ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32302/2020

Дело  №А40-79400/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Градстрой-ГП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020г. в части включения требования ООО «НовоТех» в размере 512 500,00 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 

вынесенное судьей Наумкиной Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градстрой-ГП»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - ФИО2 (решение, паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. в отношении ООО «Градстрой-ГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020г. ООО «Градстрой-ГП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020г. требование ООО «НовоТех»  включено в размере 762 500 руб., из которых 250 000 руб. – долг, 512 500 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требования отказано во включении. 

Не согласившись с принятым определением в части включения требования ООО «Новотех» по неустойке в размере 512 500 руб., конкурсный должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 64.124,43 руб., применив двойную учетную ставку Банка России. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер превышает основной долг более чем в два раза. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования ООО «НовоТех» в размере 512 500,00 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. между ООО «НовоТех» (подрядчик) и ООО «Градстрой-ГП» (заказчик) был заключен договор подряда №НТ 1-2806/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвальных помещений пунктов взимания оплаты, указанные в смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлена стоимость работ в размере 700 000 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). 

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 18.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2018 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены должником частично в сумме 450 000 руб., ООО «НовоТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Градстрой-ГП» задолженности в размере 250 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 818 750,00 руб. за период с 26.07.2018 по 02.03.2020.

Требование кредитора в части неустойки было признано обоснованным и включено судом первой инстанции в размере 512.500 руб. за период с 26.07.2018 по 01.07.2019, исходя из размера долга – 250.000 руб. В остальной части заявленной неустойки в размере 306.250 руб. за период со 02.07.2019 по 02.03.2020 судом было отказано во включении. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о несоразмерности заявленной ко включению неустойки, в связи с чем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, при расчете неустойки подлежала применения не ставка, предусмотренная договором, а двукратная учетная ставка Банка России. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81). 

Как следует из материалов дела, размер основного долга ООО «Градстрой-ГП»  перед ООО «НовоТех» по договору подряда №НТ 1-2806/18 составляет 250 000 руб.

Согласно п. 7.3. договора подряда №НТ 1-2806/18 от 28.06.2018г. за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный договор подписан должником без возражений.

Учитывая установленный сторонами договора размер неустойки и период ее начисления суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «НовоТех» по неустойке в размере 512 500,00 руб.

Вместе  с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства конкурсного управляющего. 

 Арбитражный апелляционный суд считает установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным величине основного долга, поскольку превышает размер основного долга более чем в два раза.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому он просит снизить размер неустойки до 64 123,43 руб.

Проверив представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требования ООО «НовоТех» по неустойке до 64 124,43 руб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020г. по делу А40-79400/19 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить требование ООО «НовоТех» в размере 64.124,43 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

         А.А. Комаров