ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11064/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-1530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-1530/2021.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 05.02.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – истец, ООО «МАКРОЗВУК») 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония» (далее – ответчик, ОГБУК «ЧГФ») о признании недействительным электронного аукциона на поставку светового комплекса и применении последствий его недействительности.

Определениями суда от 03.02.2021, 18.03.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», (далее – ООО «Промрезерв»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКРОЗВУК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность исковых требований. По мнению подателя жалобы, его заявка на участие в торгах необоснованно признана несоответствующей аукционной документации по причине отсутствия надлежащего одобрения крупной сделки. 

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представление решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям документации, поскольку в документации об аукционе не установлено требование о том, чтобы максимальные параметры условий одной сделки, указанные при аккредитации, были не менее чем начальная (максимальная) цена контракта. А установлено требование, согласно которому если сделка для общества является крупной, то надо представить решение об одобрении таковой. В связи с чем, комиссия заказчика, по мнению апеллянта, вправе отклонять заявку только за отсутствие или несоответствие тех документов или информации, которые требует. Не обоснованное отклонение заявки недопустимо.

Отмечает, что суд не учел, что решение об одобрении крупной сделки, представленное при аккредитации, подлежит рассмотрению, если для общества сделка является крупной и требует одобрения.

То есть, оснований для отклонения заявки истца по мотиву отсутствия надлежащего одобрения крупной сделки не имелось. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А76-1529/2021, которым уже определена незаконность действий заказчика по отклонению заявки в рамках данных торгов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание было отложено на 12.10.2021.

Определением от 12.10.2021 произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с ее нахождением в отпуске, в составе суда на судью Бояршинову Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.12.2020 в 12:55 и на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «поставка светового комплекса», заказчик – ОГБУК «Челябинская государственная филармония», номер извещения 0132300007520000573 и документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 23-26).

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку светового комплекса определена в сумме 55 878 488 руб. 91 коп.

На основании протокола проведения электронного аукциона №0369200005720000011 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «МАКРОЗВУК», идентификационный номер заявки 108894737, сумма предложения 54 481 526 руб. 00 коп., ООО «Промрезерв», идентификационный номер 108894621, сумма предложения 54 760 919 руб. 11 коп., результаты проведения данной процедуры отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0369200005720000011 (т. 2, л.д. 24-29).

Аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Полагая, что заказчиком и уполномоченным органом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса, ООО «МАКРОЗВУК» обратилось с жалобой в УФАС  по Челябинской области.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0369200005720000011 от 18.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 108894737 (ООО «МАКРОЗВУК») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным в пункте 17 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а именно: решение об одобрении крупной сделки, представленное участником, содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта; данное решение об одобрении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства РФ.

Решением от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 по делу 074/06/10-1735/2020 УФАС по Челябинской области жалоба ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения № 2 от 24.07.2015, истечения срока его действия, в остальной части необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; по результатам проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии признаны нарушение части 1, пункта 1 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 2, л.д. 62-66, 67-68).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 № А76-1529/2021, которым в удовлетворении заявления ООО «МАКРОЗВУК» о признании незаконным решения от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 по делу 074/06/10-1735/2020 УФАС по Челябинской области отказано (т. 2, л.д. 74-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 № А76-1529/2021 изменено, признано недействительным решение УФАС по Челябинской области от 28.12.2020 №074/06/105-3097/2020 в части признания жалобы ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предписание ОГБУК «ЧГФ» исполнено, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000011 от 18.01.2021 (т. 2, л.д. 30-34).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0369200005720000011 от 18.01.2021 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ООО «МАКРОЗВУК», идентификационный номер заявки 108894737, сумма предложения 54 481 526 руб. 00 коп., ООО «Промрезерв», идентификационный номер 108894621, сумма предложения 54 760 919 руб. 11 коп.

Аукционная комиссия признала заявку ООО «МАКРОЗВУК» не соответствующей документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, поскольку начальная максимальная цена контракта (55 878 488 руб. 91 коп.), ценовое предложение участника, поданное им в ходе аукциона (54 481 526 руб. 00 коп.) превышают сумму максимальной сделки, установленную самим участником аукциона (50 000 000 руб. 00 коп.).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «Промрезерв», предложившего цену контракта 54 760 919 руб. 11 коп.

Полагая, что решение об одобрении сделки, как крупной, не требовалось, аукционная комиссия не правомочна отклонять заявку участника закупки на том основании, что аккредитационные документы участника электронного аукциона не соответствуют требованиям документации о закупке, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок требуется только для будущего периода, ООО «МАКРОЗВУК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из  существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКРОЗВУК»  являлось участником электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение №0132300007520000573). По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила заявку истца к участию в аукционе. Впоследствии по итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «МАКРОЗВУК» была отклонена со ссылкой на ее несоответствие закону и документации об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Промрезерв», предложившее цену контракта в размере 54 760 919 руб. 11 коп. 

В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность истца в результатах проведенного аукциона, а, следовательно, и его право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 4 части 5 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 этого Закона, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом в том числе решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (часть 1 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту «с» пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Частью 19 статьи 68 этого же Закона установлено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона, в том числе и решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

На основании части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается. 

В силу части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона, в том числе, должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что подпунктом 4 пункта 17 информационной карты документации о закупке предусмотрена необходимость представления в составе второй части заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «МАКРОЗВУК» (заявка с идентификационным номером 108894737) представило решение единственного участника № 2 от 24.07.2015, согласно которому единственным участником ООО «МАКРОЗВУК»  одобрена сумма сделки в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вторых частей заявок комиссией заказчика установлено несоответствие указанной одобренной участником общества суммы заключения контракта в размере 50 000 000 руб. 00 коп. размеру начальной (максимальной) цены контракта (55 878 488 руб. 91 коп.) и размеру ценового предложения самого участника аукциона (54 481 526 руб. 00 коп.).

Также, комиссией установлено, что в ЕИС и на электронной площадке установлена максимально возможная сумма заключения контракта – 50 000 000 руб. 00 коп., что ниже размеру начальной (максимальной) цены контракта (55 878 488 руб. 91 коп.) и размеру ценового предложения самого участника аукциона (54 481 526 руб. 00 коп.).

В этой связи комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «МАКРОЗВУК» требованиям, установленным законом и документацией об аукционе.

Указанные основания приведены в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0369200005720000011 от 18.01.2021, заявка участника закупки с идентификационным номером 108894737 (ООО «МАКРОЗВУК») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Вопросы, связанные с заключением крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, урегулированы статьей 46 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 этой статьи, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны, в частности, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения. 

Исходя из указанных положений и учитывая факт представления ООО «МАКРОЗВУК» в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием суммы одобренной сделки в размере меньшем, чем установленная документацией начальная максимальная цена контракта и ценовое предложение этого лица, а также принимая во внимание непринятие ООО «МАКРОЗВУК» мер к внесению в заявку изменений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отклонения комиссией заявки этого лица, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании электронного аукциона недействительным.

Вместе с тем, по смыслу части 11 статьи 24.1, части 19  статьи 68, части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки (указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ), является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, представляемым оператором электронной площадки аукционной комиссии как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов. 

В то же время, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

То есть, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ, положения этой статьи (о принятии решения об одобрении крупной сделки) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как указывало ООО «МАКРОЗВУК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, единственным участником этого общества является ФИО3, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.45-49). 

То есть в силу части 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки не требовалось, а потому такое решение не должно было представляться в порядке пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Фактически решение единственного участника ООО «МАКРОЗВУК» от 24.07.2015 №2 было предоставлено в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752.

В рассматриваемой ситуации отклонение заявки ООО «МАКРОЗВУК» произведено не в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а по иному основанию – ввиду представления решения о согласии или о последующем одобрении по результатам аукциона сделок от имени участника аукциона – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки меньших, чем установленная документацией начальная максимальная цена контракта и ценовое предложение этого лица (в размере 50 000 000 руб. при начальной максимальной цене контракта – 55 878 488 руб. 91 коп. и ценовом предложении самого участника аукциона – 54 481 526 руб. 00 коп.). Отклонение заявки по указанному основанию в полной мере соответствует пункту 4 части 11 статьи 24.1, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Поскольку заявка ООО «МАКРОЗВУК» отклонена при наличии законного основания, исковые требования этого лица о признании торгов недействительными нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-1530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова