АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10146/2019

г. Салехард

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: 8904034470, ОГРН: 1028900620308) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 51 005 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 3 093 801 руб. 57 коп., из которых: 3 074 348 руб. 76 коп. задолженность по договору поставки природного газа №27/17ПГ от 05.12.2016 и 19 452 руб. 81 коп. пени за неисполнение обязательства по договору.

Определением суда от 25 декабря 2019 дело назначено к судебному разбирательству на 5 февраля 2020 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на оплату задолженности, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Истцом в свою очередь направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. Кроме этого, истцом произведен перерасчет неустойки за период с 26.07.2019 по 29.12.2019 (с учетом сумм фактических оплат). Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 51 005 руб. 69 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа № 27/17 ПГ от 05 декабря 2016 года (далее - договор), по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять природный газ для объекта ответчика (покупателя), находящегося по адресу: пгт. Уренгой-Котельная № 1, котельная № 2, котельная № 3, котельная аэропорт, ПАКУ-1, ПАКУ-5, ПАКУ-Таежный, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный газ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также установили, что в случае если ни одна из сторон в течение 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор продлевается на следующий календарный год. 

В приложении № 2 к договору, сторонами согласована стоимость газа за 1 000 м3, в размере 2 882 рубля 74 копейки, в том числе НДС 439 рублей 74 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3 к договору, сторонами согласована стоимость газа за 1 000 м3 с 01 января 2019 года в размере 3 087 рублей 60 копейки, в том числе НДС в размере 514 рублей 60 копеек.

Согласно п.4.3 договора сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежемесячные объемы приема-передачи газа, фиксируемые узлами учета ответчика.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель осуществляет оплату фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятого газа осуществлял ненадлежащим образом, при сверке взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2019 установлено, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 3 074 348 рублей 76 копеек.

Ответчику была направлена претензия исх. № 1979 от 07.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17 октября 2019 года.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не оплачена, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что основной долг ответчиком погашен и судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней, суд рассматривает дело только в части уточненных исковых требований о взыскании пени.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору энергоснабжения (газоснабжения) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По правилам пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неоплаты поставленного газа в сроки, указанные в п. 6.3.настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени, размер которых составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - в период с 91 день просрочки по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного природного газа, судом установлено, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны даты поставки газа и даты оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, неустойка начислена за период с 26.07.2019 по 29.12.2019 в размере 51 005 рублей 13 копеек.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признает его неверным, в части указания начальной даты в периоде начисления по акту от 31.07.2019 (не учтены положения ст. 193 ГК РФ), а также необходимости применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.

В связи с чем, суд произвел свой расчет неустойки исходя из стоимости оказанных услуг по каждому акту, согласно которому, размер неустойки за период с 26.07.2019 по 29.12.2019 составил 48 412 рублей 23 копеек.

По акту за июнь 2019 г.

- за период с 26.07.2019 по 17.11.2019 = 19 244 руб. (772 350,79 руб. х 115 дн. х 1/300 х 6,5%);

По акту за июль 2019 г.

- за период с 27.08.2019 по 17.11.2019 = 1 478,38 (82 208,54 руб. х 83 дн. х 1/300 х 6,5%);

По акту за август 2019 г.

- за период с 26.09.2019 по 17.11.2019 = 1 881,23 (163 822,24 руб. х 53 дн. х 1/300 х 6,5%);

По акту за сентябрь 2019 г.

- за период с 26.10.2019 по 29.12.2019 = 25 808,11 руб. (1 905 829,49 руб. х 65 дн. х 1/300 х 6,25%).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по договору №27/17ПГ отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что неустойка начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть минимальный размер неустойки, предусмотренный договором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени за период с 26.07.2019 по 29.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 48 412 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 32 526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг в размере 1 905 829 руб. 49 коп. за поставленный газ погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (29.12.2019), что следует из уточненных исковых требований. Уточненные исковые требования удовлетворены на 99,87%.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 545 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать   с   акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.02.2000) пени по договору поставки газа №27/17ПГ от 05.12.2016 в размере 48 412 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 526 рублей 00 копеек. Всего взыскать 80 938 рублей 13 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 545 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2459 от 25.10.2019 в составе суммы 46 071 рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва