ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-81374/2024  

г. Москва Дело № А40-30071/22 18.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «РБС» на правопреемника ГК «АСВ», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 производство по делу № А40-30071/22-165-61 прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 поступило заявление ГК «АСВ» о процессуальной замене ООО КБ "РБС" на ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «РБС» на правопреемника ГК «АСВ».  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 03.12.2024, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для процессуальной замены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года по настоящему делу №  

А40-30071/22 уже было возвращено заявление ГК «АСВ». При этом, производство по настоящему делу прекращено.  

Также апеллянт указывает на то, что имеются обоснованные сомнении в наличии у ГК «АСВ» и ООО КБ «РБС» текста Соглашения об отступном, датированного 25 апреля 2023 года, в период до 18 сентября 2023 года, поскольку ранее нигде не упоминалось.  

По мнению апеллянта, ходатайство ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве подано с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходатайстве должника о прекращении производства по настоящему делу отказано без законных оснований.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО КБ «РБС» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов включено требование ООО КБ «РБС» в размере 684 155 010,97 руб., которое основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/2015, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС» в размере 650 829 000 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменено в части, требование в размере 33 326 010,97 руб. процентов оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Соглашением об отступном № 2023-0197/8 от 25.04.2023 г. право требование к ФИО1 в размере 650 829 000 руб., а также иные требования, вытекающие из первоначального требования, переданы ГК «АСВ».  

Таким образом, в настоящее время право требование к ФИО1 в  

размере 650 829 000 руб., в полном объеме перешло от ООО КБ «РБС» к ГК «АСВ».  

При таких обстоятельствах, ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене.  

ФИО1 были заявлены возражения против удовлетворения заявления, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по спору.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору, поскольку прекращение производства нарушит права кредитора, и учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением об отступном № 2023-0197/8 от 25.04.2023г. право требование к ФИО1 в размере 650 829 000 руб., а также иные требования, вытекающие из первоначального требования, переданы ГК «АСВ».  

В материалы дела представленные надлежащие документы, в том числе указанное соглашение, акт приема передачи к соглашению, подтверждающие уступку прав требования.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие с произведенной заменой кредитора не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о ничтожности сделки.  

Судебного акта, которым бы указанное соглашение признано ничтожным, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального права.  

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу уже было возвращено аналогичное заявление, подлежит отклонению, поскольку заявление о процессуальной замене ООО КБ "РБС" на "ГК АСВ" было оставлено без движения, а в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены.  

В соответствии с ч.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Доводы апеллянта относительно того, что оснований для замены кредитора не имелось, поскольку производство по делу прекращено отклоняются, поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имелось.  

Право требования к должнику включает в себя ряд правомочий, реализация которых связана с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве, но возможна и вне рамок такого дела.  

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником.  

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для прекращения производства по спору.  

Ссылки апеллянта на прекращение производства по делу № А40-23352/249-57 "Ф" по заявлению ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО КБ «РБС» на его правопреемника ГК «АСВ», вынесенное в рамках дела № А40-220054/2015 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, либо в рамках прекращённого дела о банкротстве № А40-30071/2022.  

Судом были соблюдены права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  

и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

А.Г. Ахмедов