Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-12781/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года. 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО СМЦ "ТЕПЛОМОНТАЖ" к ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ о взыскании задолженности за выполненные работы и о возврате суммы обеспечительного платежа

           при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СМЦ «ТЕПЛОМОНТАЖ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по гражданско-правовому договору № 65/18/44-А от 24.08.2018 работы в размере 1.295.762 руб. 23 коп. и обеспечительного платежа в сумме 152.442 руб. 67 коп.      

Иск заявлен на основании статей 450.1, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись в своем отзыве, что в соответствии с проведенным при приемке работ по гражданско-правовому договору № 65/18/44-А экспертном исследовании было установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем данная сделка была расторгнута, а результат работ, непригодный к использованию, оплате не подлежит.   Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 По материалам дела судом установлено, что 24.08.2018 в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) между сторонами заключен гражданско-правовому договору № 65/18/44-А (далее – Контракт) между  ГОСФИЛЬМОФОНДОМ РОССИИ (Заказчиком)   и   ООО СМЦ «ТЕПЛОМОНТАЖ» (Подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной заказчика по адресу 142050, 

<

...> 

 В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 1.295.762 руб. 52 коп.

 Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы, согласованные в Контракте, и передал результат работ  акту выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.08.2018.

Ответчик отказался от подписания акта и оплаты работы, сославшись на экспертизу, проведенную при приемке работ, после чего направил ответчику решение об одностороннем отказе от Договора от 25.12.2018. 

Ссылаясь на то, что отказ от оплаты работ являлся незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

          Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу факта надлежащего исполнения Контракта истцом, суд определением от 03.07.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту/ам АНО «Судебный эксперт» ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение были экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО СМЦ "ТЕПЛОМОНТАЖ" работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной на основании гражданско-правового договора №65/18/44-А от 24.08.2018 г. со всеми приложениями, сданных по одностороннему акту №1 от 31.08.2018 г. формы КС-2?

В случае наличия дефектов работ (в том числе выхода конденсата, фильтрации влаги, промерзания и т.п.) установить причины дефектов (ошибка в проектной документации, строительные недостатки, допущенные подрядчиком  ООО СМЦ "ТЕПЛОМОНТАЖ", особенности режима эксплуатации трубы).

2) Является ли смесь, использованная для торкретирования ствола трубы, пригодной для этой цели, с учетом качества и прочности бетона, а также режимов эксплуатации трубы?

         По результатам проведенного экспертного исследования эксперты ФИО2, ФИО3 представили заключение комиссии экспертов № 562/19 от 09.09.2019.

         Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали следующее:

         Исследуя материалы дела, архивные фото и другую документацию, эксперты пришли к выводу, что объем, стоимость и качество выполненных ООО СМЦ «ТЕПЛОМОНТАЖ» работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, сданных по одностороннему акту №1 от 31.08.2018 г. формы КС-2 и КС-3, соответствуют гражданско-правовому договору №65/18/44-А от 24.08.2018 года со всеми приложениями. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что наличие дефектов связано с ошибкой в проектировании сечения и горизонтальной длины каналов отводящих газов. Имеющиеся дефекты, определенные экспертами, ни в коей мере не зависят от проведенных ООО СМК «Тепломонтаж» ремонтных работ.

         По второму вопросу экспертами дан ответ, что все примененные при ремонтных работах материалы пригодны для такого рода работ. Используемая смесь для торкретирования ствола трубы пригодна для этой цели, с учетом качества и прочности бетона, а также режимов эксплуатации трубы.

          Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

           Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта,  а наличие Учреждением истцом дефектов связано с ошибкой в проектировании сечения и горизонтальной длины каналов отводящих газов, а не с некачественным выполнением работ Обществом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

           Факт получения акта выполненных работ на сумму 1.295.762 руб. 23 коп., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

   Учитывая, что экспертное судебное заключение показало, что претензии ответчика при приемке работ были необоснованными, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта со стороны Учреждения, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Контракта со стороны Общества.    

   Следовательно,  требования истца о взыскании 1.295.762 руб. 23 коп. –  стоимости выполненных по Контракту работ являются законными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Вместе с тем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате обеспечительного платежа в размере 152 .442 руб. 67 коп. 

  В силу пункта 12.1 Контракта Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 152 442,67 руб. 

 Согласно пункту 12.14 Контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком внесены денежные средства, Заказчик обязуется возвратить их (за вычетом сумм в соответствии п. 12.10. Контракта) в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты надлежащего выполнения Подрядчиком основного обязательства по Контракту (дата подписания Акта по форме (Приложения № 3 к Контракту) на основании соответствующего письменного требования Подрядчика. 

 Однако письменного требования о возврате обеспечительного платежа, как того требует вышеупомянутый пункт Контракта, Общество ответчику не направляло.

 Следовательно, на момент предъявления иска Учреждение не нарушало прав Общества в этой части.  

  Кроме того, суд считает, что срок возврата обеспечительного платежа ещё не наступил, учитывая, что пункт 12.5 Контракта обеспечивает гарантийные обязательства Подрядчика, составляющие 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 9.2 Контракта).

  Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ в пользу ООО СМЦ "ТЕПЛОМОНТАЖ" 1 295 762 руб. 52 коп. – задолженности за выполненные работы, 24 589 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине, 119 393 руб. 68 коп. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы.         В удовлетворении требований о взыскании 152 442 руб. 67 коп. – обеспечительного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

         СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА