ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 октября 2025 года Дело № А65-809/2022  

 № 11АП-10212/2025 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Кузнецова К.М., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 по делу № А65-809/2022 (судья Андреев К.П.)  

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлгазкомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО2 

о признании права собственности Республики Татарстан на административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании в пользу Республики Татарстан административно-бытового здания с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлгазкомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 127 545 рублей 86 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Востокстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Индивидуального предпринимателя ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: 

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 -  

представитель ФИО3 по доверенности, 

- ОАО «Востокстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  

Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Металлгазкомплект" (далее - ООО "Металлгазкомплект") о признании отсутствующим права собственности ООО "Металлгазкомплект" на административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Металлгазкомплект" на административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Металлгазкомплект" в пользу Республики Татарстан административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности на ООО "Металлгазкомплект" передать имущество свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 2-х недель после вступления решения в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Востокстройтрансгаз" (далее - ОАО "Востокстройтрансгаз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО2.  

В судебном заседании 01.04.2022 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности Республики Татарстан на административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, истребовать в пользу Республики Татарстан административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.  

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А65-809/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 15.09.2023 связи с длительным отсутствием судьи Пармёновой А.С. ввиду болезни произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Андреева К.П., указанное дело № А65-809/2022 было передано для рассмотрения судье Андрееву К.П.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано, между сторонами спора распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель согласен с резолютивной частью судебного акта, вместе с тем полагает ошибочными выводы суда, содержащиеся на стр.15 Решения (абзац 3, 4,6), поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Третье лицо просит рассмотреть дело А65-809/2022 по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройМеханика» ИНН 

<

***>, исключить из мотивировочной части решения абзацы 3,4,6 на странице 15 с оставлением резолютивной части решения без изменения, в мотивировочной части решения просит указать на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101:101 площадью 309,2 кв.м., принадлежащий Республике Татарстан, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310101:37 с адресом: 

<

...> и не является идентичным зданию с кадастровым номером 16:50:310101:140, принадлежащему ФИО1  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.10.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, исключив выводы суда на стр.15 Решения (абзац 3, 4,6) из мотивировочной части, оставив при этом резолютивную часть судебного акта без изменения. Представитель третьего лица поддержал содержащиеся в жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМеханика» ИНН 

<

***>.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Металлгазкомплект» просит в заявленных третьим лицом ходатайствах отказать, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.  

Ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМеханика», судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.  

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.  

Довод апеллянта о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101:101 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310101:37, который принадлежит ООО «СтройМеханика» ИНН 

<

***>, в связи с чем ООО «Строймеханика» следует привлечь для участия в деле не состоятелен.  

Согласно выписки из ЕГРН искомый объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101:101, принадлежащий республике, зарегистрирован без координат его границ в пределах кадастрового квартала, 16:50:310101 с адресом: 

<

...>.  

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В апелляционной жалобе апеллянт не указал, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения может повлиять на права и обязанности ООО «СтройМеханика».  

В мотивировочной, резолютивной частях решения по делу № А65-809/2022 отсутствуют выводы, влияющие на права и обязанности ООО «СтройМеханика».  

В связи с чем, оснований как для привлечения к участию в деле третьего лица, так и соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом, для арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

Устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не приводит каких-либо новых доводов, приведены возражения по тем обстоятельствам, на которые ссылается в своей жалобе третье лицо, а также дается толкование выводов суда.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имущественным от 18.06.1993 N 19 была образована комиссия по приватизации треста "Востокстройтрансгаз". Председателем комиссии был назначен управляющий трестом "Востокстройтрансгаз" ФИО4  

Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 11.04.1994 N 158 принято решение об осуществлении приватизации в форме преобразования треста "Востокстройтрансгаз" в акционерное общество, утвержден план приватизации треста, утвержден Устав акционерного общества "Востокстройтрансгаз".  

Генеральным директором ОАО "Востокстройтрансгаз" являлся ФИО4, план приватизации содержал сведения о реквизитах треста, величине уставного капитала, определенного на основании Методических рекомендаций об оценке стоимости имущества, перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и закрепляемых за предприятием на праве хозяйственного ведения, о выпуске и размещении ценных бумаг акционерного общества, распределении акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом предоставления льгот и порядок их оплаты.  

В перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и закрепляемых за предприятием на праве хозяйственного ведения, относились: школа на 32 места, жилой фонд, административное здание УПТК по ул. Тэцевская площадью 432 кв. м.  

Согласно плану приватизации установлен перечень и определена стоимость объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации - закрепляемых за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления).  

К числу последних относилось, в том числе, административное здание УПТК по ул. Тэцевская площадью 432 кв. м стоимостью 5 254 тыс. руб.  

Трест "Востокстройтрансгаз" 09.06.1994 зарегистрировано в форме акционерного общества открытого типа.  

Между Госкомимуществом Республики Татарстан и ОАО "Востокстройтрансгаз" 20.06.1995 подписан договор N 569, согласно которому Госкомитет Республики Татарстан передал, а АО "Востокстройтрансгаз" выкупило пакет акций общества.  

Между Госкомимуществом Республики Татарстан и ОАО "Востокстройтрансгаз" 18.08.1995 подписан договор № 210 о передаче имущества, не подлежащего приватизации, в хозяйственное ведение (т.1 л.д.62-64).  

Согласно ведомости к договору о передаче имущества от 18.08.1995 ОАО "Востокстройтрансгаз" приняло в хозяйственное ведение административное здание УПТК по ул. Тэцевская, год ввода в эксплуатацию – 1985 (т.1 л.д.65-66).  

Распоряжением Государственного комитета по Управлению государственным имуществом от 02.06.2004 N 745-р в целях сохранения и эффективного использования государственного имущества исключено из перечня объектов социальной инфраструктуры, переданных ОАО "Востокстройтрансгаз" административное здание УПТК, общей площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ "РИК", на которое возложена обязанность представить в Минземимущество Республики Татарстан подтверждение, а именно акт приема-передачи данного имущества (т.14 л.д.113).  

Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи от 22.06.2004 N 1 ( № 034-2478 от 26.07.2004) ОАО "Востокстройтрансгаз" передало, а ГУ "РИК" приняло в оперативное управление административное здание УПТК, площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.14 л.д.112).  

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2004 № 034-2622 во исполнение распоряжения от 02.06.2004 N 745-р ОАО "Востокстройтрансгаз" передало, а ГУ "РИК" приняло в оперативное управление административное здание УПТК, общей площадью 409 кв. м (на основании уточненных данных по техпаспорту инв. N 906-Ж от 14.03.2003), расположенное по адресу: 

<

...> (т.14 л.д.111).  

Также судом установлено, что распоряжением Министерства от 17.08.2005 № 1113-р в целях проведения аукциона по продаже государственного имущества из оперативного управления ГУ "РИК" изъята часть встроенных нежилых помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж) площадью 362,7 кв.м. (в цехе металлоконструкций), расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (территория ОАО «Востокстройтрансгаз»; утверждена начальная цена объекта; ГУ "РИК" поручено провести аукцион по продаже объекта (т.15, л.д.64).  

Начальная цена аукциона определялась на основании отчета об оценке № 59/05 рыночной стоимости помещений от 15.04.2005, подготовленного ООО «Арт-Эксперт» (т.15 л.д.72-113).  

Согласно юридическому описанию имущества, подлежащему оценке, в отчете об оценке № 59/05 указано – Балансодержатель ГУ "РИК" согласно акту приема-передачи от 22.06.2004 № 034-2478, Собственник – Республика Татарстан.  

В отчете оценки имеются фотоматериалы здания и помещений в нем, которые являлись предметом оценки.  

Также истцом представлен технический паспорт на часть встроенного помещения в цехе металлоконструкций (инв. № 906, лит.Ж) по состоянию на 19.01.2005 (т.15 л.д.114-122), являвшихся предметом аукциона.  

В соответствии с распоряжением Министерства от 27.08.2007 № 1529р в связи с признанием несостоявшейся реализации части встроенных помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж) площадью 362,7 кв.м. (в цехе металлоконструкций), Министерством принято решение осуществить продажу посредством публичного предложения (т.15 л.д.71).  

Согласно протоколу заседания комиссии по итогам продажи посредством публичного предложения государственного имущества: части встроенных нежилых помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж) площадью 362,7 кв.м. (в цехе металлоконструкций), расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, от 15.11.2007 (т.15 л.д.134-135) победителем аукциона признан ФИО4, цена продажи имущества – 400 000 руб.  

По итогам проведенного аукциона 20.11.2007 между Министерством и ФИО4 заключен договор купли-продажи государственного имущества № 002-293, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  

принять и оплатить приобретаемое в порядке приватизации государственного имущество: часть встроенных нежилых помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж) площадью 362,7 кв.м. (в цехе металлоконструкций), расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.  

Однако в последующем в связи с несвоевременной оплатой ФИО4 стоимости имущества и сообщением ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, отчуждение государственного имущества (встроенных нежилых помещений) не состоялось, имущество покупателю не передавалось.  

12.09.2011 в отношении указанных помещений по адресу: РТ, 

<

...> оформлен кадастровый паспорт (т.14 л.д.105-106), а также технический паспорт (по состоянию на 05.05.2011) (т.14 л.д.133-149), согласно которым совокупности помещений присвоена литера Т, инвентарный номер 1667 (кадастровый номер 16:50:310101:0:29), а общая площадь помещений составила 309,2 кв.м.  

На основании проведенной технической инвентаризации распоряжением Министерства от 10.06.2011 № 1561-р в реестр государственной собственности Республики Татарстан внесены изменения, согласно которым в перечень государственного имущества (п.14) внесено нежилое здание по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 1667 площадью 309,2 кв.м. (т.17 л.д.149-150).  

На основании указанного распоряжения 28.12.2011 за Республикой Татарстан зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 1667, площадью 309,2 кв.м. (актуальный кадастровый номер 16:50:310101:101).  

Распоряжением Министерства от 05.03.2012 N 536-р в целях эффективного использования государственного имущества расторгнут договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 21.12.2009 N 009-1232, заключенный с ГУ "Республиканское имущественное казначейство", объект недвижимости - здание УПТК, Лит. Т, эт. 3, по адресу: 

<

...>, площадью 309,2 кв. м., согласно приложению к распоряжению включено в состав имущества казны Республики Татарстан и передано в безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна» (т.5 л.д.103-113).  

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2012 во исполнение указанного распоряжения здание УПТК по ул. Тэцевской, д. 289, лит. Т, эт. 3 было передано ГБУ "Республиканское имущественное казначейство" в безвозмездное пользование (т.5 л.д.114-123).  

Как пояснила представитель Министерства, спорное имущество, которое истец просит истребовать у ответчиков, является тем объектом, которое не было включено в состав имущества при приватизации треста "Востокстройтрансгаз", было передано АО "Востокстройтрансгаз" в хозяйственное ведение, в 2004 году возвращено (передано) ГУ "РИК", в 2005 году было выставлено на торги (аукцион), а в 2011 году зарегистрировано право собственности Республики Татарстан.  

Таким образом, исходя из пояснений истца и установлено судом по материалам дела, предметом настоящего иска является имущество, не участвовавшее в приватизации треста "Востокстройтрансгаз" (согласно описанию в плане приватизации треста - здание УПТК по ул. Тэцевская площадью 432 кв.м.), площадь которого, адрес расположения и техническое описание в последующем в ходе инвентаризации неоднократно уточнялись:  

в 2004 году - 409 кв.м. инв. N 906-Ж, адрес: 

<

...>;  

в 2005 году - часть встроенных нежилых помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж) площадью 362,7 кв.м. (в цехе металлоконструкций), адрес: 

<

...>;  

в 2011 году - нежилое здание, инвентарный номер 1667, площадью 309,2 кв.м., адрес: 

<

...>.  

При этом судом принимается во внимание, что на протяжении длительного времени ни у публичного собственника, ни у лица, созданного в процессе приватизации АО "Востокстройтрансгаз", не возникало сомнений относительно самого имущества, находящего в государственной собственности, о чем свидетельствуют, в частности, постоянные и последовательные действия с самим объектом, который в 2004 году возвращался в казну Республики Татарстан, передавался ГУ "Республиканское имущественное казначейство", оценивался и выставлялся на аукцион, и в отношении которого, в конечном итоге, было зарегистрировано право собственности Республики Татарстан.  

По утверждению Министерства, указанный объект в настоящее время в результате незаконных действий находится во владении ответчиков, ООО "Металлгазкомплект" и ФИО2, идентифицируя его как административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2  

Аналогичную позицию занимает и третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Ответчики указывают, что спорное имущество находится во владении ИП ФИО1 в составе нежилого здания цеха металлоконструкций с кадастровым номером 16:50:310101:140, инв. N 906-Ж, площадью 1790,3 кв. м по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 08.11.2000 ОАО "Востокстройтрансгаз" передало в счет оплат размещенных акций вновь созданного ОАО "Металлгазкомплект" комплекс зданий, принадлежащих ОАО "Востокстройтрансгаз", находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: административно-бытовой корпус площадью 648 кв. м (по внутреннему обмеру 587,5 кв. м),  

центральный склад площадью 2196 кв. м, вспомогательный склад площадью 1830 кв. м, трансформаторную площадью 58 кв. м, проходную площадью 108 кв. м на общую сумму 3 050 000 руб. (т.3 л.д.69-70).  

На основании акта приема-передачи от 08.11.2000, учредительного договора о создании ОАО "Металлгазкомплект", протокола заседания совета директоров ОАО "Металлгазкомплект" от 08.11.2000 за ОАО "Металлгазкомплект" зарегистрировано право собственности на нежилое административно-бытовое здание, 3-этажное, общая площадь 597,5 кв. м, инв. N 906 лит. А., объект N 5 за первым ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 ТА 006891.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Металлгазкомплект" с 31.05.2001 являлось собственником нежилого административно-бытового здания, 3-этажного, общей площадью 597,5 кв. м инв. N 906 с кадастровым номером 16:50:210301:3621 по адресу: 

<

...>.  

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.11.2021 ООО "Металлгазкомплект" продало нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 597,5 кв. м инв. N 906 с кадастровым номером 16:50:210301:3621 по адресу: 

<

...>, ФИО2.  

01 декабря 2003 года на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Востокстройтрансгаз" № б/н от 18.06.2003, акт приема-передачи от 30.06.2003 за Обществом с ограниченной ответственностью "Востокстрой-СТ" зарегистрировано право собственности на цех металлоконструкций, 3 - этажный с антресолью, общая площадь 1790,30кв.м, инв. № 906- Ж, лит. Ж, объект № 7, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> кадастровый (условный) номер: 16:50:04:00533:007.  

Согласно акта приема-передачи от 30.06.2003 (т.17 л.д.151) учредитель общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-СТ» - открытое акционерное общество «Востокстройтрансгаз», в лице генерального директора ФИО4, передало в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-СТ», в лице генерального директора ФИО4, приняло на баланс следующее имущество: Административное здание, площадью - 1010 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; Здание столовой, площадью - 480,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; Здание цеха металлоконструкций, площадью - 167,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

29.07.2013 между ООО «Востокстрой-СТ» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на здание цеха металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный с антресолью, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, объект № 7, адрес объекта: 

<

...> номер объекта: 16: 50: 04: 00533: 007, перешло к ИП ФИО5 (переход права зарегистрирован 19.08.2013).  

На основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 право собственности на здание цеха металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный с антресолью, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, объект № 7, адрес объекта: 

<

...> номер объекта: 16: 50: 04: 00533: 007, перешло к ИП ФИО1 (переход права зарегистрирован 25.03.2015).  

В последующем цеху металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный с антресолью, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, объект № 7, адрес объекта: 

<

...> номер объекта: 16: 50: 04: 00533: 007 присвоен кадастровый номер 16:50:310101:140.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.05.2023 на основании ходатайства ответчика ООО "Металлгазкомплект" и третьего лица (Индивидуального предпринимателя ФИО1) назначил по делу судебную экспертизу, производство которой  

поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли спорный объект недвижимости - Административно-бытовое здание УПТК, общей площадью 432 кв.м., расположенное ранее по адресу: ул. Тэцевская, стоимостью 5 254 000 рублей, отраженное в Плане приватизации треста «Востокстройтрансгаз» от 11.04.1994г. за № 158 как не подлежащее приватизации, идентичным нежилым помещениям, входящим в состав Административно-бытового здания, 3-х этажного, общей площадью 597,5 кв.м., лит. А, инв. № 906 с кадастровым номером 16:50:210301:3621 по адресу: 

<

...> либо идентичным нежилым помещениям, входящим в состав Производственно-административного корпуса с помещениями, используемыми под служебное общежитие, с кадастровым номером: 16:50:310101:140, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>?  

2. Расположены ли исследуемые объекты недвижимости - Административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, по адресу: РТ, 

<

...> и Производственно-административный корпус с помещениями, используемыми под служебное общежитие, с кадастровым номером: 16:50:310101:140 расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> в границе земельного участка, отраженного в плане приватизации треста «Востокстройтрансгаз» от 11.04.1994г. за № 158, в Землеустроительном деле на земельный участок 5-13-06-008 1998 года производственной базы, в Приложении № 1 к Договору аренды земельного участка № 1397 от 06 июня 1997 года территории УПТК, в Техническом паспорте здания УПТК Фирмы «Востокстройтрансгаз» инвентарный № 906, 1993 года?  

3. Определить местоположение объекта - административное здание УПТК, 432 кв.м., не подлежавшего приватизации, указанного в разделе II пункта 2, подпункт 3 Плана приватизации Треста «Востокстроитрансгаз», на топографической съемке ГлавАПУ г.Казани и ситуационных планах земельных участков в Плане приватизации треста «Востокстроитрансгаз» с указанием примыкающего к нему здания.  

4. Установить в каких габаритных размерах вошли в приватизацию склад металлоконструкций и цех металлоконструкций и описать поэтапный правоустанавливающий порядок возникновения объектов с кадастровыми номерами 16:50:210301:3621, расположенное по адресу: 

<

...>, и здания с кадастровым номером 16:50:210301:140, расположенное по адресу: 

<

...> с периода приватизации с 1993 года по настоящее время?  

Согласно выводам эксперта, (т.14 л.д.5-43) представленным в заключении, спорный объект недвижимости - Административно-бытовое здание УПТК, общей площадью 432 кв.м., расположенное ранее по адресу: ул. Тэцевская, стоимостью 5 254 000 рублей, отраженное в Плане приватизации треста «Востокстройтрансгаз» от 11.04.1994г. за № 158 как не подлежащее приватизации, не является идентичным ни одному из исследуемых строений.  

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в плане приватизации треста «Востокстройтрансгаз» от 11.04.1994г. за № 158, в Землеустроительном деле на земельный участок 5-13-06-008 1998 года производственной базы, в Приложении № 1 к Договору аренды земельного участка № 1397 от 06 июня 1997 года территории УПТК, в Техническом паспорте здания УПТК Фирмы «Востокстройтрансгаз» инвентарный № 906, 1993 года Административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, по адресу: РТ, 

<

...> отсутствует как самостоятельный объект недвижимости. В вышеуказанных документах: в плане приватизации треста «Востокстройтрансгаз» от 11.04.1994г. за № 158 данное строение входит в состав Склада металлоконструкций общей площадью 2 576,25 кв.м., который располагается на территории УПТК. Производственно-административный корпус с помещениями, используемыми под служебное общежитие, с кадастровым номером: 16:50:310101:140 расположенный по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, в указанных документах расположен на территории ПМК-1.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что 1административное здание УПТК, 432 кв.м., не подлежавшее приватизации, указанное в разделе II пункта 2, подпункт 3 Плана приватизации Треста «Востокстроитрансгаз» не является идентичным ни одному из исследованных строений. Также при натурном осмотре всей территории базы бывшего треста «Востокстройтрансгаз» не обнаружено ни одного строения со схожими характеристиками зданию УПТК площадью 432 кв.м. Аналогично при исследовании представленной выкопировки из топографической съемки по состоянию на 26.08.2015, выполненной МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации», не было обнаружено ни одного строения, схожего по площади с объектом исследования.  

При ответе на четвертый вопрос экспертом дано описание порядка возникновения (отражения в технических документах) объектов с кадастровыми номерами 16:50:210301:3621, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания с кадастровым номером 16:50:210301:140, расположенное по адресу: 

<

...> с периода приватизации с 1993 года.  

Эксперт указал, что на момент приватизации - 01.09.1993 г. склад металлоконструкций (литера Г1) имел габаритные размеры в плане 68,7 х 37,5 м.  

В 2001 году из части склада металлоконструкций под литерой Г1 выделилась административная часть и образовалось «Административно-бытовое здание» с литерой А.  

На 12.04.2001 в результате выделения Административно-бытового корпуса в самостоятельный объект недвижимости у склада металлоконструкций (лит. Г1) уменьшились габаритные размеры до 61,0 x 36,40 м.  

Вновь образованное административно-бытовое здание с лит. А имело габаритные размеры 36,70 х 7,0. Указанное вновь образованное здание (административно бытовое лит. А) с кадастровым номером 16:50:210301:3621 на текущий момент времени располагается по адресу: 

<

...>.  

На момент приватизации - 01.09.1993 г. цех металлоконструкций (литера Г8) имел габаритные размеры в плане 60,0 x 14,75 м. К данному строению было пристроено здание Литер Г9 габаритными размерами 6,0 х 14,75.  

Далее в 2003 году эти два здания объединяются в одно под литерой Ж с наименованием «Цех металлоконструкций» с габаритными размерами (25,05 х 6,40) + (60,73 х 24,85). Вновь образованное здание, объединенное из 2х строений с кадастровым номером 16:50:310101:140, на текущий момент времени располагается по адресу: 

<

...>.  

Как следует из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, из пояснений сторон и технического описания административно-бытового здания с кадастровым номером 16:50:210301:3621 и здания цеха металлоконструкций с кадастровым номером 16:50:310101:140 расположены рядом с друг с другом и имеют схожую конструктивную схему: состоят из двух частей (административно-бытовой и производственной).  

В плане приватизации указанные объекты отражены под порядковыми номерами: № 21 - цех металлоконструкций с инвентарным номером 801, дата ввода 10.1988; № 29 - склад металлоконструкций с инвентарным номером 22, дата ввода 12.1988.  

Как следует из инвентаризационных планов (планов земельных участков), на которых отражены объекты треста «Востокстройтрансгаз» по ул. Тэцевская по состоянию на 1992 год (т.1 л.д.67-68), здание склада металлоконструкций обозначено на плане под литерой Г1 с габаритными размерами 37,5 х 68,7 м общей площадью 2 576,25 кв.м., здание цеха металлоконструкций обозначено на плане под литерой Г8 (Г9), состоящим из двух частей с габаритными размерами 59,9 м на 14,75 м. и площадью 885 кв.м. и 6 м на 14,75 м площадью 88,5 кв.м.  

Здание склада металлоконструкций с литерой Г1 было отражено также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.01.1993 г., инв. № 960, на «УПТК фирма «Востокстройтрансгаз» (т.2 л.д.52-61).  

В 2001 году из части склада металлоконструкций выделилась административная часть и образовалось «Административно-бытовое здание» с литерой А, об этом свидетельствуют изменения, внесенные красной ручкой 12.04.2001 в технический паспорт, составленный по состоянию на 25.01.1993 г., инв. № 960, на «УПТК фирма «Востокстройтрансгаз».  

На 12.04.2001 склад металлоконструкций (лит. Г1) имел габаритные размеры 61,0 x 36,40, также вновь образовалось административно-бытовое здание с лит. А габаритными размерами 36,70 х 7,0.  

Указанные изменения нашли отражение в технических паспортах на административно-бытовое здание (А) инв. № 906 по состоянию на 12.04.2001 (т.4 л.д.87-95) и по состоянию на 13.06.2007 (т.4 л.д.77-86).  

Указанное здание (административно бытовое лит. А) согласно заключению эксперта на текущий момент времени располагается по адресу: 

<

...> с габаритными размерами 36,7 х 7,0м.  

Таким образом, на момент приватизации административно-бытовое здание 3-х этажное общей площадью 597, 5 кв.м. входило в состав здания склада металлоконструкций, которое вошло в приватизацию как единое строение в габаритных размерах 37,5 х 68,7 м общей площадью 2 576,25 кв.м., что нашло отражение на плане земельного участка по состоянию на 1992 год (здание является единым, габаритные размеры идентичны фактическим) и техническим паспортом на здание УПТК (на момент составления технического паспорта - январь 1993 года, здание склада металлоконструкций являлось единым объектом без выделения административной части).  

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях идентификации нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:310101:101, литер «Т», инвентарный номер 1667, принадлежащих Республике Татарстан, как находящихся в составе какого из зданий с кадастровым номером 16:50:210301:3621 или 16:50:310101:140, определение суда от 26.12.2024 по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой суд при отсутствии возражений сторон также поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО6.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Совпадает ли по своим техническим и/или пространственным характеристикам объект – нежилое здание, техническое описание которого содержится в техническом паспорте от 5 мая 2011 года (литер «Т», инвентарный номер 1667) со следующими объектами:  

- часть встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, техническое описание которого содержится в техническом паспорте от 27 февраля 2003 года (инвентарный номер 906, литер «Ж»), техническом паспорте от 19 января 2005 года (инвентарный номер 906, лит.Ж) и техническом паспорте от 28.04.2008 года (инвентарный номер 906/Ж).  

- административно-бытовое здание, техническое описание которого содержится в технических паспортах от 12 апреля 2001 года (инвентарный № 906) и от 13 июня 2007 года (инвентарный номер 906, номер в реестре 4-1Н-64)?  

При ответе на вопрос указать конкретные физические, технические, пространственные признаки и характеристики зданий, помещений в нём (размеры, площадь, расположение помещений относительно друг друга, их конструктивных элементов, лестничных клеток, дверных, оконных проёмов, проходов и т.д.), по которым возможна идентификация объектов.  

Согласно выводу дополнительного экспертного заключения нежилое здание литер «Т», инвентарный номер 1667, частично совпадает с частью встроенных помещений в здании  

цеха металлоконструкций по своим пространственным характеристикам. Имеется совпадение по площади застройки и схожести конструктивной схемы. При этом имеются различия в годах постройки указанных строений, высотах этажей и здания в целом, материале полов, количестве проемов, наличие/отсутствие входной группы, эвакуационных выходов.  

Нежилое здание литер Т и административно-бытовое здание литер «А» имеют различные технические и пространственные характеристики.  

Исследование в рамках дополнительной экспертизы основывалось на сравнительном анализе объектов исследования по геометрическим, пространственным, физическим, техническим и иным признакам посредством сопоставления данных представленных в технических паспортах от 5 мая 2011 года (литер «Т», инвентарный номер 1667), от 27 февраля 2003 года (инвентарный номер 906, литер «Ж»), от 19 января 2005 года (инвентарный номер 906, лит. Ж), от 28.04.2008 года (инвентарный номер 906/Ж), от 12 апреля 2001 года (инвентарный № 906), от 13 июня 2007 года (инвентарный номер 906, номер в реестре 4-1Н-64), а также данных, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования.  

Экспертом в ходе исследования был произведен сравнительный анализ характеристик и объемно-планировочных решений объекта нежилое здание литер Т, представленных в техническом паспорте от 5 мая 2011 года с каждым из выше представленных технических паспортов зданий часть встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций и административно-бытовое здание.  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений первых этажей нежилого здания литер Т и части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж, экспертом выявлено, что рассматриваемые строения имеют схожие габаритные размеры, идентичную конструктивную схему две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, а также схожую планировку помещений.  

При этом имеют место следующие различия: 

- у нежилого здания Литер Т из помещения № 15 устроен эвакуационный выход (имеет место дверной проем и лестница с уличной стороны). У части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж согласно техническим паспортам 2003. и 2005 гг. данный выход отсутствует (на схеме обозначено красным цветом);  

- у части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж согласно техническим паспортам за 2003, 2005, 2008 гг. пристроена входная группа, в то время как у нежилого здания с лит. Т данная входная группа отсутствует (на схеме обозначено зеленым цветом);  

- между помещениями № 1 и № 3 части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж устроена перегородка, у нежилого здания же с литером Т данная перегородка отсутствует и помещение № 1 имеет «Гобразную» форму (на схеме обозначено синим цветом);  

- в помещении № 2 нежилого здания Литер Т имеется окно, в аналогичном помещении здании цеха металлоконструкций, литер Ж, указанное окно отсутствует (на схеме обозначено фиолетовым цветом).  

- на плане 1го этажа нежилого здания литер «Т» обозначено 10 оконных проемов и 1 входная дверь. На планах 1го этажа части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций литер «Ж» за 2003 и 2005 года обозначено 8 оконных проемов и 1 входная дверь, а за 2008 год - 7 оконных проемов и 2 Дверных.  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений вторых этажей нежилого здания литер Т и части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж, экспертом выявлено, что рассматриваемые строения имеют схожие габаритные размеры, идентичную конструктивную схему две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, а также схожую планировку помещений.  

При этом имеют место следующие различия: 

- у нежилого здания Литер Т из помещения № 21 устроен эвакуационный выход (имеет место дверной проем и лестница с уличной стороны). У части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж согласно техническим паспортам данный выход отсутствует, вместо дверного проема в помещении № 6 устроен оконный проем (на схеме обозначено красным цветом).  

- на плане 2го этажа нежилого здания литер «Т» обозначено 10 оконных проемов и 2 дверных. На планах 2го этажа части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций литер «Ж» обозначено 12 проемов.  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений третьих этажей нежилого здания литер Т и части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций, литер Ж, экспертом выявлено, что рассматриваемые строения имеют схожие габаритные размеры, и схожую конструктивную схему - две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, а также идентичную планировку помещений.  

При этом имеют место следующие различия: 

- на третьем этаже нежилого здания Литер Т имеется помещение № 25 общей площадью 0,4 кв.м., на плане третьего этажа части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций данное помещение отсутствует (на схеме обозначено красным цветом);  

- в помещении № 24 нежилого здания Литер Т имеется перегородка, в идентичном помещении № 4 части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций данная перегородка отсутствует (на схеме обозначено зеленым цветом).  

- на плане 3го этажа нежилого здания литер «Т» обозначено 11 оконных проемов и 1 дверной проем. На планах 3го этажа части встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций литер «Ж» обозначено 12 оконных проемов.  

Как следует из данных, представленных в технических паспортах по объектам: нежилое здание литер Т и административно-бытовое здание, литер А, имеются следующие несоответствия:  

1. Год постройки нежилого здания литер Т - 1990, в то время как год постройки административно-бытового здания литер А - 1985 г.  

2. Габаритные размеры нежилого здания литер Т 24,85 х 6,29 м, в то время как габариты административного-бытового здания литер А - 36,7 x 7,0 м.  

3. Отличаются высоты этажей 1го рассматриваемых строений: высота этажа нежилого здания литер Т 2,61 м, административного-бытового 2,8м; высота 2го этажа нежилого здания литер Т 2,74 м, административного бытового - 3,1 м; высота 3го этажа нежилого здания литер Т 2,80 м, административного-бытового - 2,90 м.  

4. Кровля нежилого здания литер Т - мягкая, в то время как у административно-бытового здания согласно технического паспорта от 13 июня 2007 года - железная.  

5. Полы нежилого здания литер Т - бетонные, в то время как административно-бытового здания литер А - цементные.  

Далее был произведен сравнительный анализ поэтажных планов исследуемых зданий, представленных в технических паспортах.  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений первых этажей нежилого здания литер Т и административного бытового здания литер А, экспертом выявлено следующее:  

- рассматриваемые строения имеют различную конструктивную схему: нежилое здание лит. Т - две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, при этом административно-бытовое здание две несущие продольные стены, пять несущих поперечных стен;  

- административно-бытовое здание на 17 метров длиннее нежилого здания с литерой Т;  

- количество внутренних помещений, их габаритные размеры, взаимное расположение, дверные проемы сравниваемых зданий полностью отличаются;  

- на плане первого этажа нежилого здания Литер Т в левой верхней части имеется оконный проем, в то время как у административно-бытового здания в аналогичном месте проем отсутствует (на схеме обозначено красным цветом);  

на плане первого этажа административно-бытового здания литер А в левой нижней части имеется оконный проем, в то время как у нежилого здания литер Т в аналогичном месте проем отсутствует (на схеме обозначено желтым цветом);  

 - у нежилого здания Литер Т слева от лестничной клетки устроено 5 оконных проемов, в то время как у административно-бытового здания - 6 окон (на схеме обозначено зеленым цветом);  

- у административно-бытового здания лит. А пристроена входная группа, то время как у нежилого здания с лит. Т данная входная группа отсутствует (на схеме обозначено фиолетовым цветом);  

- у нежилого здания Литер Т справа от лестничной клетки устроен 1 оконный проем, в то время как у административно-бытового здания - 5 окон (на схеме обозначено голубым цветом).  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений вторых этажей нежилого здания литер Т и административного бытового здания, литер А, экспертом выявлено следующее:  

- рассматриваемые строения имеют различную конструктивную схему: нежилое здание лит. Т - две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, при этом административно-бытовое здание две несущие продольные стены, пять несущих поперечных стен;  

- длина административно-бытового здания лит. А на 17 метров больше, чем длина нежилого здания с литерой Т;  

- количество внутренних помещений, их габаритные размеры, взаимное расположение, дверные проемы сравниваемых зданий полностью отличаются.  

- на плане второго этажа нежилого здания Литер Т в левой нижней части имеется оконный проем, в то время как у административно-бытового здания в аналогичном месте проем отсутствует (на схеме обозначено красным цветом);  

- у нежилого здания Литер Т слева от лестничной клетки устроено 5 оконных проемов, в то время как у административно-бытового здания - 7 окон (на схеме обозначено зеленым цветом);  

- у нежилого здания Литер Т справа от лестничной клетки устроено 2 проема (1 дверной, 1 оконный), в то время как у административно-бытового здания - 6 проемов (все оконные) (на схеме обозначено голубым цветом).  

В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений третьих этажей нежилого здания литер Т и административного бытового здания, литер А, экспертом выявлено следующее:  

- рассматриваемые строения имеют различную конструктивную схему: нежилое здание лит. Т - две несущие продольные стены, четыре несущих поперечных стены, при этом административно-бытовое здание две несущие продольные стены, пять несущих поперечных стен;  

- длина административно-бытового здания лит. А на 17 метров больше, чем длина нежилого здания с литерой Т;  

- количество внутренних помещений, их габаритные размеры, взаимное расположение, дверные проемы сравниваемых зданий полностью отличаются;  

- на плане третьего этажа нежилого здания Литер Т в левой крайней поперечной стене устроено два оконных проема, в то время как у административно-бытового здания в аналогичной стене проемы отсутствуют (на схеме обозначено красным цветом);  

- у нежилого здания Литер Т слева от лестничной клетки устроено 5 оконных проемов, в то время как у административно-бытового здания - 7 окон (на схеме обозначено зеленым цветом);  

- у нежилого здания Литер Т справа от лестничной клетки устроено 2 проема (1 дверной, 1 оконный), в то время как у административно-бытового здания - 6 проемов (все оконные) (на схеме обозначено голубым цветом);  

- у нежилого здания лит. Т в правой поперечной стене устроено два оконных проема, в то время как у административно-бытового здания в аналогичной стене устроен аварийный выход (один дверной проем и пожарная лестница) (на схеме обозначено оранжевым цветом).  

На момент натурного осмотра оба исследуемых здания (часть встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций лит. Ж и административно-бытовое здание лит. А) имеют несоответствия с представленными техническими паспортами: произведена перепланировка помещений (демонтирована часть перегородок, возведены новые перегородки, переустроены проемы).  

В судебном заседании на вопрос суда какое из зданий - встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций лит. Ж и административно-бытовое здание лит. А соответствует описанию нежилого здания лит. Т, содержащемуся в техническом паспорте от 5 мая 2011 года, эксперт пояснил суду, что в целом указанное описание соответствует встроенным помещениям в здании цеха металлоконструкций лит. Ж, поскольку по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям, количеству внутренних помещений, их габаритным размерам и взаимному расположению указанные объекты в целом совпадают, за исключением описанных в экспертном заключении моментов. При этом указанные совпадения отсутствуют с административно-бытовым зданием лит. А.  

Оценив экспертное заключение и дополнительное заключение, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.  

С учетом выводов дополнительного экспертного заключения, судом также были исследованы данные представленных в технических паспортах от 5 мая 2011 года (литер «Т», инвентарный номер 1667), от 27 февраля 2003 года (инвентарный номер 906, литер «Ж»), от 19 января 2005 года (инвентарный номер 906, лит. Ж), от 28.04.2008 года (инвентарный номер 906/Ж), от 12 апреля 2001 года (инвентарный № 906), от 13 июня 2007 года (инвентарный номер 906, номер в реестре 4-1Н-64).  

Судом отмечается, что у здания литер Т и встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций лит. Ж имеется совпадение по внешним габаритам и площади застройки (24,85х6,29м и 25,05 х 6,40 м соответственно), высотам 2-го и 3-го этажей (2,74м, 2,80м и 2,75 м, 2,82м), указанные здания имеют одинаковую конструктивную схему и объемно-планировочные решения, количество внутренних помещений, их расположение на этажах и габаритные размеры, также взаимному расположению по отношению друг к другу и иным конструктивным элементам (дверным проемам и лестничным клеткам).  

Наличие отмеченных экспертом несоответствий (количество дверных, оконных проемов, устройство перегородок, наличие или отсутствие эвакуационных выходов), суд признает несущественными и не влияющими на итоговое совпадение указанных объектов по своим основным конструктивным и техническим признакам. Более того, как отметил эксперт в заключении и в судебном заседании указанные несовпадения могли стать результатом осуществленных перепланировок и переустройства во внутренних помещениях цеха металлоконструкций.  

Кроме того судом принимается во внимание, что в отчете оценки помещений в цехе металлоконструкций имеются фотоматериалы здания и помещений в нем, которые являлись предметом аукциона в 2005-2007 годах по инициативе Министерства, и на которых, как пояснила представитель ИП ФИО1 изображены принадлежащие ей в настоящее время помещения.  

Также судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 14.02.2020 по делу № 2-29/2020 по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ГБУ «Республиканская имущественная казна» об исключении из ЕГРН части сведений об объекте недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом решением по указанному делу также установлено, что административным зданием УПТК, площадью 432 кв.м. не вошедшим в план приватизации треста «Востокстройтрансгаз» и принадлежащим Республике Татарстан является объект с кадастровым номером объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101: 140.  

Довод третьего лица ИП ФИО1 о согласовании Министерством (письмо от 12.08.2003 № 6278) перехода ОАО «Востокстройтрансгаз» перехода права собственности на здание цеха металлоконструкций, судом отклоняется, поскольку в указанном письме не указана площадь в цехе металлоконструкций, в отношении которой подтвержден переход права собственности в процессе приватизации. При этом спорным в рамках настоящего дела является не весь объект «цех металлоконструкций», а лишь встроенно-пристроенная его часть, составляющая помещения административно-бытового назначения.  

Более того на основании акта приема передачи от 30.06.2003, который явился основанием для регистрации за ООО «Востокстрой-СТ» права собственности на цех металлоконструкций, общей площадью 1790,30кв.м. (включая встроенно-пристроенную часть), ООО «Востокстрой-СТ» передавалось здание цеха металлоконструкций площадью 167,3 кв.м.  

С учетом изложенного, учитывая, что предметом настоящего иска является имущество (нежилое здание, инвентарный номер 1667, площадью 309,2 кв.м., адрес: 

<

...>), не участвовавшее в приватизации треста "Востокстройтрансгаз", и находящееся в собственности Республики Татарстан, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и объект недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 1667, площадью 309,2 кв.м., адрес: 

<

...>), обозначенный в плане приватизации как административное здание УПТК по ул. Тэцевская, 432 кв.м., стоимостью 5 254 000 руб. не являются идентичными.  

Напротив, как установлено судом, указанный объект идентичен (совпадает по своим характеристикам) с объектом (частью объекта) - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, ,, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:310101:140 в части встроенно-пристроенных помещений административного назначения.  

ОАО «Востостройтрансгаз» передавая в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика недвижимое имущество, распоряжалось принадлежащим ему на праве собственности имуществом, вошедшим в состав приватизированного комплекса треста «Востостройтрансгаз».  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска было отказано. 

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что в представленных в материалы дела документах имеются явные противоречия как относительно места расположения спорных помещений, так и относительно размеров спорных объектов.  

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что не подлежало приватизации и было закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления) административное здание УПТК по ул. Тэцевская площадью 432 кв. м, однако со ссылкой на план приватизации Министерством заявлено требование о признании права собственности на административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, принадлежащее ООО "Металлгазкомплект", площадью 597,5 кв. м,  

которому, по утверждению Министерства, необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, присвоен почтовый адрес: 

<

...>.  

Распоряжением Министерства от 05.03.2012 N 536-р включен объект недвижимости - здание УПТК, Лит. Т, эт. 3 по адресу: 

<

...>, площадью 309,2 кв. м в состав имущества казны Республики Татарстан, передано в безвозмездное пользование ГБУ "Республиканская имущественная казна".  

Суд округа указал, что судами не проверены надлежащим образом доводы Министерства о том, что ОАО "Востокстройтрансгаз" было передано в уставный капитал ОАО "Металлгазкомплект" административное здание УПТК, не вошедшее в план приватизации и принадлежащее Республике Татарстан; при рассмотрении настоящего дела судами не устранены сомнения в идентичности зданий с кадастровыми номерами 16:50:210301:3621 и 16:50:310101:140, и в том, в каком здании находятся нежилые помещения, принадлежащие Республике Татарстан.  

С учетом доводов Министерства суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления идентичности нежилых помещений, принадлежащих Республике Татарстан, находящихся в составе какого-либо из зданий с кадастровым номером 16:50:210301:3621 или 16:50:310101:140, поскольку идентификация объектов только по документам технической инвентаризации не устранила имеющиеся сомнения.  

По указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении ИП ФИО1 в качестве третьего лица, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Как установлено ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.  

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены судом в полной мере.  

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.  

Апеллянт со ссылкой на п.35 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции абзац 3, абзац 4, и  

абзац 6 стр. 15, как противоречащие требованиям статей 16, 69 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с оставлением резолютивной части решения без изменения.  

Прежде всего, следует отметить, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 признано не подлежащим применению.  

Далее, в абзаце 3 на странице 15 суд первой инстанции указал на то, что довод третьего лица ИП ФИО1 о согласовании Министерством (письмо от 12.08.2003 № 6278) перехода ОАО «Востокстройтрансгаз» перехода права собственности на здание цеха металлоконструкций, судом отклоняется, поскольку в указанном письме не указана площадь в цехе металлоконструкций, в отношении которой подтвержден переход права собственности в процессе приватизации. При этом спорным в рамках настоящего дела является не весь объект «цех металлоконструкций», а лишь встроенно-пристроенная его часть, составляющая помещения административно-бытового назначения.  

В абзаце 4 суд первой инстанции отметил дополнительно, что на основании акта приема передачи от 30.06.2003, который явился основанием для регистрации за ООО «Востокстрой-СТ» права собственности на цех металлоконструкций, общей площадью 1790,30 кв.м. (включая встроенно-пристроенную часть), ООО «Востокстрой-СТ» передавалось здание цеха металлоконструкций площадью 167,3 кв.м.  

В абзаце 6 суд пришел к выводу о том, что указанный объект идентичен (совпадает по своим характеристикам) с объектом (частью объекта) - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:310101:140 в части встроенно-пристроенных помещений административного назначения.  

Для исключения указанных абзацев из текста решения необходимо, чтобы выводы, изложенные в исключаемых доводах, были ошибочными.  

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Довод третьего лица ИП ФИО1 о согласовании Министерством (письмо от 12.08.2003 № 6278) перехода ОАО «Востокстройтрансгаз» перехода права собственности на здание цеха металлоконструкций, судом отклоняется, поскольку в указанном письме не указана площадь в цехе металлоконструкций, в отношении которой подтвержден переход права собственности в процессе приватизации. При этом спорным в рамках настоящего дела является не весь объект «цех металлоконструкций», а лишь встроенно-пристроенная его часть, составляющая помещения административно-бытового назначения.  

Следует отметить, что в письме от 12.08.2003 № 6278 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не указана площадь Цеха металлоконструкций, которую Министерство согласовала к передаче, что и отразил суд в мотивировочной части решения.  

 Апеллянт не приводит доводов о том, что Министерство в письме от 12.08.2003 № 6278 согласовало конкретную площадь передаваемого Цеха металлоконструкций в собственность, а суд первой инстанции об этом не указал.  

Абзац 4 по своей сути является смысловым продолжением абзаца 3. Апеллянт в суде первой инстанции ссылался на то, что 01.12.2003 года за ООО «Востокстрой-СТ» зарегистрировано право собственности на здание Цеха металлоконструкций 3-этажное с антресолью, общая площадь 1 790,3 кв.м., инв. № 906Ж, лит Ж, объект 7, расположенное по адресу: РТ, Г. Казань, ул. Тэцевская, кадастровый номер 16:50:0053:007. Основанием возникновения права собственности на указанный объект является Акт приема-передачи от ОАО «Востокстройтрансгаз» в собственность ООО «Востокстрой-СТ» указанного Цеха металлоконструкций.  

В тоже время, согласно представленным ППК «Роскадастр» документам, ОАО «Востокстройтрансгаз» передало в собственность ООО «Востокстрой-СТ» по акту приема-передачи от 30 июня 2003 года задние Цеха Металлоконструкций площадью 167,3 кв.м. стоимостью 1 210 000 руб.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте приема-передачи от 20 июня 2003 года имеется опечатка (техническая ошибка) и пропущена цифра 3 перед запятой и правильная площадь должна быть указана 1 673,3 кв.м.  

Вместе с тем за ООО «Востокстрой-СТ» зарегистрировано право собственности на 1 790,3 кв.м., а не 1 673,3 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ, который был представлен ППП «Роскадастр» по состоянию на 2023 год, восстановительная стоимость всего Цеха металлоконструкций составляла 4 837 593 руб., действительная стоимость - 3 388 837 руб., а не 1 210 000 руб., как указано в акте приема-передачи от 20 июня 2003.  

Арбитражным судом установлено, что указанный объект идентичен (совпадает по своим характеристикам) с объектом (частью объекта) -цех металлоконструкций, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1790,30 кв.м., инв. № 906-Ж, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:310101:140 в части встроенно-пристроенных помещений административного назначения.  

Данный вывод суда первой инстанции основан на ответе, изложенном в заключении эксперта в рамках дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ИДЕЯ» экспертом ФИО7  

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции третье лицо ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявило.  

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части решения на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101:101 площадью 309,2 кв.м., принадлежащий Республике Татарстан, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310101:37 с адресом 

<

...> не является идентичным зданию с кадастровым номером 16:50:310101:140, принадлежащему ИП ФИО1, не принимается во внимание, поскольку это выходит за пределы предмета иска.  

Фактически апеллянт просит установить обстоятельства, которые судом в мотивировочной части решения были опровергнуты со ссылкой на доказательства.  

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях идентификации нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:310101:101, литер «Т», инвентарный номер 1667, принадлежащих Республике Татарстан, как находящихся в составе какого из зданий с кадастровым номером 16:50:210301:3621 или 16:50:310101:140, определение суда от  

26.12.2024 по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой суд при отсутствии возражений сторон также поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО6.  

Согласно выводу дополнительного экспертного заключения нежилое здание литер «Т», инвентарный номер 1667, частично совпадает с частью встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций по своим пространственным характеристикам. Имеется совпадение по площади застройки и схожести конструктивной схемы. При этом имеются различия в годах постройки указанных строений, высотах этажей и здания в целом, материале полов, количестве проемов, наличие/отсутствие входной группы, эвакуационных выходов.  

В судебном заседании на вопрос суда: какое из зданий - встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций лит. Ж и административно-бытовое здание лит. А соответствует описанию нежилого здания лит. Т, содержащемуся в техническом паспорте от 5 мая 2011 года, эксперт пояснил суду, что в целом указанное описание соответствует встроенным помещениям в здании цеха металлоконструкций лит. Ж, поскольку по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям, количеству внутренних помещений, их габаритным размерам и взаимному расположению указанные объекты в целом совпадают, за исключением описанных в экспертном заключении моментов.  

В решении судом пришел к выводу, что у здания литер Т и встроенных помещений в здании цеха металлоконструкций лит. Ж имеется совпадение по внешним габаритам и площади застройки (24,85х6,29м и 25,05 х 6,40 м соответственно), высотам 2-го и 3-го этажей (2,74м, 2,80м и 2,75 м, 2,82м), указанные здания имеют одинаковую конструктивную схему и объемно-планировочные решения, количество внутренних помещений, их расположение на этажах и габаритные размеры, также взаимному расположению по отношению друг к другу и иным конструктивным элементам (дверным проемам и лестничным клеткам).  

Наличие отмеченных экспертом несоответствий (количество дверных, оконных проемов, устройство перегородок, наличие или отсутствие эвакуационных выходов), суд признает несущественными и не влияющими на итоговое совпадение указанных объектов по своим основным конструктивным и техническим признакам. Более того, как отметил эксперт в заключении и в судебном заседании указанные несовпадения могли стать результатом осуществленных перепланировок и переустройства во внутренних помещениях цеха металлоконструкций.  

Кроме того, судом учтено, что в отчете оценки помещений в цехе металлоконструкций имеются фотоматериалы здания и помещений в нем, которые являлись предметом аукциона в 2005-2007 годах по инициативе Министерства, и на которых, как пояснила представитель ИП ФИО1, изображены принадлежащие ей в настоящее время помещения.  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 14.02.2020 по делу № 229/2020 по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ГБУ «Республиканская имущественная казна» об исключении из ЕГРН части сведений об объекте недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом решением по указанному делу также установлено, что административным зданием УПТК, площадью 432 кв.м. не вошедшим в план приватизации треста «Востокстройтрансгаз» и принадлежащим Республике Татарстан является объект с кадастровым номером объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101: 140.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 по делу № А65-809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи К.М. Кузнецов  

С.Ш. Романенко