АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57225/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237306500021) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) и Прекрасной Л.Е. (доверенность от 25.10.2021), от ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-57225/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 2 179 401 рубля 64 копеек убытков, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение) и ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк). 

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 14.02.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 089 700 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 948 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в действиях подрядчика отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения контракта. Основания для требования оплаты по банковской гарантии у администрации отсутствовали. Администрацией не соблюден порядок начисления штрафов. Судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что, администрацией начислен штраф на основании пункта 9.3 контракта с учетом неоднократного нарушения предпринимателем условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель указал на ее несостоятельность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2020 № 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году.  

Согласно пункту 1.4 контракта учреждение (исполнитель) осуществляет выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 54 485 041 рубль. 

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта и иными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями.

По условиям пункта 5.4.8 контракта подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний муниципального заказчика или исполнителя (учреждение)  о необходимости устранения недостатков выполнения работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результата работ.

Подрядчик обязан закончить уборку на закрепленных территориях до 08.00 часов (пункт 5.4.10 контракта). 

Согласно пункту 5.4.18 контракта подрядчик обязан ежедневно представлять исполнителю отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

Из пункта 6.4 контракта следует, что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных исполнителем, муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает его от штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063»: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение выполнения обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 16 345 512 рублей 55 копеек, данный факт подтверждается договором банковской гарантии от 21.12.2020 № 20777-447-0594282.

Администрацией в соответствии с пунктом 9.3 контракта на основании актов проверок начислено 2 179 401 рубль 64 копейки штрафа.

В адрес банка администрацией направлено требование от 22.10.2021 № 5874/01-24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Требования администрации исполнены банком, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 3406. 

Банк направил в адрес предпринимателя письмо от 02.11.2021 о возмещении денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии. 

Платежным поручением от 16.11.2021 № 629 требования банка о возмещении денежных средств в размере 2 179 401 рубль 64 копейки исполнены предпринимателем.

Администрация 16.11.2021 разместила в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Полагая, что неправомерные действия муниципального заказчика по предъявлению к исполнению требований по банковской гарантии повлекли для предпринимателя убытки в размере 2 179 401 рубль 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.   

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, с учетом фактических обстоятельств дела, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном начислении неустойки в связи с устранением им выявленных заказчиком недостатков, суд обоснованно руководствовался условиями пункта 6.4 контракта, в соответствии с которым устранение недостатков работ не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности. Факт устранения выявленных заказчиком недостатков работ согласно условиям контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта предпринимателем и является основанием для начисления штрафа. При этом, сложившийся порядок оформления актов проверок не влияет на их действительность. 

Довод предпринимателя о неправомерном начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен в связи с тем, что при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства. Подобный правовой подход соответствует условиям контракта (пункт 9.3) и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А27-11035/2022, от 14.11.2022 по делу № А27-23616/2021, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-35031/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А63-15315/2020, от 12.04.2017 по делу № А53-26397/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А56-12050/2015).

Довод предпринимателя о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, подлежит отклонению ввиду того, что сам по себе факт начисления неустойки в размере менее 5% от цены контракта не является самостоятельным основанием для списания неустойки, а служит условием, при котором неустойка подлежит списанию в полном объеме при наличии предусмотренных пунктом 2 Правил № 783 оснований для применения указанного пункта, в частности исполнения контракта в полном объеме, тогда как предпринимателем контракт не исполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу № А81-5565/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по делу № А71-16517/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А19-24271/2021).

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-57225/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек