г. Владимир                  

«20» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-9608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу                     № А43-9608/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Зиверт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      к акционерному обществу «ОМК-Сталь» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 253 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017            № 2000-Д-685/17 (сроком  на 3 года);

от    истца – закрытого акционерного общества «Зиверт»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Зиверт» (далее – ЗАО «Зиверт», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОМК-Сталь» (далее – АО «ОМК-Сталь», заказчик) о взыскании 117 674 руб. 54 коп. задолженности, 3578 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 01.05.2017. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате первого этапа работ и понесенных затрат на оформление 3 справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «ОМК-Сталь» снято с учета 01.12.2016 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ОМК-Сталь» является акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», ответчик), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.12.2016 № 8165275026480.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО «ВМЗ» в пользу ЗАО «Зиверт» 90 000 руб. долга и 3443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЗ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает апеллянт, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а также реорганизацией АО «ОМК-Сталь» путем присоединения к АО «ВМЗ», актуальность представленного ЗАО «Зиверт» проекта для ответчика утрачена, поскольку согласование такого проекта в надзорных органах невозможно и требуется его актуализация с учетом данных за 2016 год.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя ЗАО «Зиверт».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК-Сталь» (заказчик) и ЗАО «Зиверт» (исполнитель) заключен договор от 02.10.2015 №154/15 (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

 - выполнение работ по разработке проекта «Нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами филиала АО «ОМК-Сталь» (НДС) (пункт 1.1.1 договора);

 - оформление в ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в водном объекте и о перечне показателей, подлежащих контролю в водном объекте (пункты 1.1.2 договора);

 - техническое сопровождение экспертиз и согласование проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами (пункт 1.1.3 договора); 

- получение от уполномоченных органов после проведения экспертиз документации утвержденного проекта НДС (пункт 1.1.4 договора); 

- получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в Департаменте Росприроднадзора по ПФО (пункт 1.1.5 договора). 

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения всей работы: начало - дата передачи по акту приема-передачи комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.3 договора, окончание - в течение 105 рабочих дней с момента начала. 

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При необходимости изменения и дополнения календарного плана стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 100 000 руб., которая может быть увеличена или уменьшена, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат на исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.2 договора. Изменение стоимости договора согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов документов: акта сдачи-приемки выполненных работ. 

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% просроченной суммы (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с календарным планом работ этап №1 включает в себя разработку проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами; оформление в ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в водном объекте и о перечне показателей, подлежащих контролю в водном объекте в ФБУ «Верхне-Волжское УГМС» (т.1, л.д. 15). 

Срок выполнения первого этапа: начало - дата передачи по акту приема-передачи комплекта документов по пункту 4.3 договора, окончание - в течение 60 рабочих дней с момента начала. 

Стоимость первого этапа установлена сторонами в размере 90 000 руб., по итогам выполнения которого необходимо представить заказчику проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами (НДС). 

Во исполнение пункта 4.3 договора заказчик, АО «ОМК-Сталь», с сопроводительным письмом от 09.03.2016 №11005-11-84/16 направил исполнителю пакет документов для разработки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, в том числе водохозяйственный баланс филиала АО «ОМК-Сталь» и отчеты 2-ТП (водхоз) за 2011-2015 годы с указанием объема ливневого стока в водный объект. Указанное письмо получено истцом 10.03.2016, о чем свидетельствует роспись в получении на лицевой стороне документа (т.1,           л.д. 79-80). 

Приступив к исполнению договора, истец запросил из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) информацию о фоновых концентрациях загрязнителей в водном объекте руч. Ивайловка для ОАО «ОМК-Сталь» на основании письма от 09.12.2015 №307. Факт получения данного запроса подтвержден ФГБУ «Верхне-Волское УГМС» в письме от 17.02.2017 №12-37/192, согласно которому он был зарегистрирован 26.01.2016 за №83 (т.1, л.д. 32-33). 

Запрошенная информация от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) поступила истцу в период с июня по сентябрь 2016, о чем свидетельствуют следующие документы: справка о фоновых концентрациях химических веществ в поверхностном водном объекте от 21.06.2016 №12-29/550, справка о качестве воды поверхностного фонового водного объекта в районе водопользования от 19.07.2016 №12-29/598, справка о назначении створов гидрохимических наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта от 06.09.2017 №12-22/35 (т.1, л.д. 34-42). 

Выполнив первый этап работ по договору от 02.10.2015 №154/15, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2016 №217/1 для утверждения проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты АО «ОМК-Сталь» Нижегородская область, Выксунский район, проммикрорайон №7, здание №1/71 на бумажном носителе, а также на электронном диске. Вместе с проектом также направлен акт выполненных работ на сумму 90 000 руб., подписанный со стороны истца (т.1, л.д. 17-18).

 В письме от 09.01.2017 №200962-И-1/17 ответчик отказался от приемки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты АО «ОМК-Сталь», указав, что проект вместе с актом получен 27.12.2016 и вызывает сомнения по качеству работ, поскольку с 01.12.2016 ФО «ОМК-Сталь» реорганизовано путем присоединения к АО «ВМЗ» (т.1, л.д. 19). 

Отказ от приемки выполненных работ и неисполнение обязанности по оплате послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.01.2017 №07 с требованием в срок до 28.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 20). 

В ответ на претензию в письме от 03.02.2017 №200029-И-109/17 ответчик сообщил, что направленный проект по этапу №1 стоимостью 90 000 руб. не принят по причине некачественного выполнения работ и возвращен в адрес ЗАО «Зиверт» с сопроводительным письмом от 09.01.2017 №200962-И-1/17. До настоящего времени результат выполненной работы по этапу №1, оформленный надлежащим образом с учетом всех обозначенных заказчиком замечаний, в адрес АО «ВМЗ» не передавался (т.1, л.д. 21). 

В связи с понесенными затратами на получение справок о фоновых концентрациях загрязнителей в водных объектах в размере 27 674 руб. 54 коп., перечисленных по платежным поручениям от 16.06.2016 №146, от 14.07.2016 №169, от 02.09.2016 №208, истец направил ответчику письмо от 10.02.2017 №14 с приложением дополнительного соглашения на их возмещение. Данное соглашение со стороны ответчика не подписано (т.1, л.д. 26-31). 

Претензией от 27.02.2017 №35 истец просил ответчика оплатить дополнительные расходы на оформление трех справок в Росгидромете              (т.1, л.д. 43).

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность заявленных требований (т.1, л.д.44).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ и возмещение понесенных расходов послужило ЗАО «Зиверт» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу по договору от 02.10.2015 №154/15 истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.12.2016 №00000431 на сумму 90 000 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный заказчику. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего качества переданного истцом результата выполненных работ не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на некачественное выполнение работ, а именно: несоответствие объемов сбрасываемых сточных вод, указанных в проекте, объемам, определенным в решении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2014 и разрешении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №107. В соответствии с указанными актами утвержденный расход сточных вод для установления НДС не должен превышать 19 156 куб.м в год. 

Из представленного в материалы дела письма АО «ОМК-Сталь» от 09.03.2016 №110005-И-84/16 следует, что истцу передан пакет документов для разработки проекта НДС, в том числе водохозяйственный баланс филиала АО «ОМК-Сталь», в котором указан объем ливневого стока в водный объект, составляющий 29 493 куб.м в год. Также для проведения расчетов ЗАО «Зиверт» представлена статистическая форма №2-ТП (водхоз) за 2015 год, ежегодно направляемая АО «ОМК-Сталь» в территориальный орган Росводресурс в субъекте Российской Федерации, в которой сточные воды указаны в объеме 29 493 куб.м. 

Истцом произведен расчет в  соответствии с представленным ответчиком годовым расходом ливневых стоков в водный объект. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны заказчика  и ответчика относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 02.10.2015 №154/15 на сумму 90 000 руб. и удовлетворил его на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3578 руб. 61 коп. за период с 10.01.2017 по 01.05.2017.

Требование истца о взыскании 27 674 руб. 54 коп. затрат на оформление справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ суд отклонил с учетом согласованного сторонами размера стоимости работ по первому этапу в размере 90 000 руб. и отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении договорной стоимости работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с нарушением срока их выполнения, ввиду утраты актуальности  представленного ЗАО «Зиверт» проекта для ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств апеллянтом не представлено.

Как следует из письма исполнителя в адрес ответчика от 23.12.2016 № 217/1, результат спорных работ был представлен заказчику в начале октября 2016 года, а также 21.11.2016 с учетом полученных от АО «ОМК-Сталь» замечаний и предложений. Доказательств отказа заказчика от приемки результата работ не представлено.

В письме от 09.01.2017 №200962-И-1/17 ответчик отказался от приемки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты АО «ОМК-Сталь», указав, что проект вызывает сомнения по качеству работ.

Таким образом, до предъявления истцом требования об оплате выполненных работ ни заказчик, ни ответчик не заявляли об утрате интереса к результату работ, доказательств этого не представили, результат работ исполнителю не возвращен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-9608/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова