ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1849/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны, Чакстиной Федосьи Епифановны, Сержантовой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» октября 2017 года по делу № А69-1849/2017, принятое судьей Хертек А.В.,  

 

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - Микова Елена Владимировна, Ланшакова Полина Григорьевна, Чакстина Федосья Епифановна, Сержантова Галина Васильевна (далее также Микова Е.В., Ланшакова П.Г., Чакстина Ф.Е., Сержантова Г.В.; истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, далее по тексту также ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» представить Миковой Е.В., Ланшаковой П.Г., Чакстиной Ф.Е., Сержантовой Г.В. оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов, а именно, с учётом частичного отказа от исковых требований (л.д. 88, 90): проект итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 года и 2016 годы,  заверенный список всех дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 1 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 1 августа 2017 года, сведения (договоры, акты выполненных работ, квитанции или платежные поручения, подтверждающие оплату) о предоставлении обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований  Миковой Е.В., Ланшаковой П.Г., Чакстиной Ф.Е., Сержантовой Г.В. в указанной выше части отказано.

В части исковых требований,  от которых истец отказался в ходе  рассмотрения дела,  производство по делу прекращено.

 	С Миковой Е.В., Ланшаковой П.Г., Сержантовой Г.В., Чакстиной Ф.Е. взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил  из того, что истребуемые истцами заверенный список всех дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 1 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 1 августа 2017 года, сведения (договоры, акты выполненных работ, квитанции или платежные поручения, подтверждающие оплату) о предоставлении обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014 года по август 2017 года были направлены ответчиком письмом до момента обращения истцов в суд, а проект итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 года и 2016 годы по своей сути не является документом, который общество обязано  хранить и представлять  для  ознакомления  участникам. 

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года по делу № А69-1849/2017 в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению истцов, ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых  истцами документов, чем нарушил их права. Документы о предоставлении ответчиком спорных документов поступили суд первой инстанции уже  после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения по делу, а, следовательно, не могли быть приняты судом во внимание. Истцам или их представителю документы не передавались. Кроме того, в обжалуемом решении указан номер другого дела – А69-2226/2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года  апелляционная жалоба Миковой Е.В., Ланшаковой П.Г., Чакстиной Ф.Е., Сержантовой Г.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2017 года. 

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 30 ноября 2017 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.  От общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» отзыв на апелляционную жалобу не  поступал. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истцов и ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4-9), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц   по состоянию на 13 августа 2017 года (л.д. 40)  Микова Е.В., Ланшакова П.Г., Чакстина Ф.Е., Сержантова Г.В. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать».

31 июля 2017 года участник общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - Микова Е.В. обратилась с письменным заявлением (л.д. 14) к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» с просьбой о представлении в трехдневный срок заверенных копий документов: проект годовых результатов финансовой деятельности общества за 2015-2016 годы, предлагаемых к утверждению собранием; проект итогов финансово- хозяйственной деятельности общества за 2015-2016 годы, сравнительный анализ реализации обществом продукции в 2013-2016 годах и 1 квартале 2017 года (в рублях); проект оплаты труда работников общества, предлагаемый к утверждению собранием; проект сделки с заинтересованностью, предлагаемый к утверждению собранием с приложением договора, предлагаемого к утверждению; предложения о выдвижении кандидатур на должность директора общества; список участников общества, допущенных к участию в собрании; список участников общества, предлагаемых к исключению из общества с пояснением причин исключения из общества; документ, подтверждающий рыночную стоимость паев участников общества; предложения о распределении 125 паев, которые числятся за обществом; заверенный список всех дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 1 августа 2017 года; заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества на 1 августа 2017года, сведения (договоры, акты выполненных работ, квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату) о предоставлении обществу юридических услуг юридическими и физическими лицам за период с 2014 года по август 2017 года, реестр всех решений о взыскании с Узденовой Т.А. убытков, нанесенных обществу ненадлежащим исполнением обязанностей, сведения (договоры купли – продажи, документы, подтверждающие оплату) о реализации имущества общества за период с января 2015 года - по 1 августа 2017 года, сведения о всех решениях судебных инстанций (решений, определений, постановлений) по делам стороной которых является общество.

Письмом от 7 августа 2017 года в ответ на указанное выше заявление общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» направило вместе с сопроводительным письмом документы на 148 листах. Согласно тексту письма в адрес Миковой Е.В. направлены заверенный список дебиторов и кредиторов на 1 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 1 августа 2017 года, копии договоров, актов  выполненных работ, платежных документов по представлению обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014 года по август 2017 года (л.д. 15).

Посчитав, что общество надлежащим образом заверенные копии указанных документов представило не в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно  пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что к документам, подлежащим  обязательному хранению обществом, относятся:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой  инстанции о  том, что проект итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 года и 2016 годы не является документом, который ответчик обязан хранить и предоставить для ознакомления участникам общества в порядке пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до момента его утверждения общим собранием участников общества. 

В отношении иных истребуемых истцами документов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из иска и из доводов апелляционной жалобы не следует, что истцами заявлены отдельные требования о представлении каждому из них экземпляров документов. Ланшакова П.Г., Чакстина Ф.Е., Сержантова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» с требованиями о предоставлении документов не обращались, являются соистцами вместе с Миковой Е.В. по иску, основанному на неисполнении ответчиком требования Миковой Е.В. от 31 июля 2017 года о предоставлении документов. 

Вместе с тем, письмом от 7 августа 2017 года по заявлению Миковой Е.В. общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» направило вместе с сопроводительным письмом документы на 148 листах. Согласно тексту письма в адрес Миковой Е.В. направлены заверенный список дебиторов и кредиторов на 1 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 1 августа 2017 года, копии договоров, актов выполненных работ, платежных документов по представлению обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014 года по август 2017 года.

Данное письмо представлено в материалы дела представителем истцов при подаче  искового заявления, а, следовательно, имелось у истцов до момента их обращения с иском, как и приложенные к нему документы. 

Доказательства того, что среди приложенных к письму от 7 августа 2017 года копий документов отсутствовали заверенный список всех дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 1 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 1 августа 2017 года, сведения (договоры, акты выполненных работ, квитанции или платежные поручения, подтверждающие оплату) о предоставлении обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014 года по август 2017 года,  в материалы дела не  представлены. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы, поступившие от ответчика уже по окончании судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку из текста обжалуемого решения  ясно следует, что суд  руководствовался представленным в материалы дела письмом ответчика от 7 августа 2017 года. 

Указанное истцами в апелляционной жалобе несоответствие номера дела во вводной части полного текста обжалуемого решения является  опечаткой, что следует из самого текста решения и указанных в нём рассматриваемых требований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выявил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального  права  при вынесении оспариваемого  решения. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцы государственную пошлину не уплачивали, ходатайствовали о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 21 августа 2017 года суд первой инстанции принял  исковое  заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства, и по существу принял к производству не оплаченное госпошлиной исковое заявление.

Данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку взыскание государственной пошлины допускается на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после принятия судебного акта. В таком случае фактически суд первой инстанции предоставил истцам отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости её уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения  спора. 

В  соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Из указанного следует, что у каждого из истцов  по настоящему делу, обратившихся с единым требованием к ответчику, по результатам рассмотрения спора судом имелась обязанность уплатить сумму государственной пошлины в федеральный бюджет только в соответствующей доле от общей суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, распределяя расходы стороны по уплате государственной пошлины, взыскал с истцов государственную пошлину солидарно - в общей сумме, не определив доли, что противоречит приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в рамках настоящего дела суд первой инстанции в части требований истца прекратил производство в связи с отказом истца от  иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, а в части требований истцу было оказано. 

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 168,  части 5 статьи 170, а также части 2 статьи 159, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит результат рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об отказе от иска в части  требований, а  именно указания на принятие отказа истца от иска. 

Прекращение производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным следствием принятия отказа истца от иска и вторично по отношению к нему. Данное нарушение не привело к принятию неверного по своему содержанию судебного акта, однако является основанием для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого решения. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, дополнив его указанием на принятие отказа от иска и изменив  порядок взыскания с истцов государственной пошлины за рассмотрение  иска в доход федерального  бюджета. 

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцы ходатайствовали о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, апелляционная жалоба не явилась основанием для изменения  обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов в соответствующих долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» октября 2017 года по делу № А69-1849/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции:

«В удовлетворении требования Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны, Сержантовой Галины Васильевны, Чакстиной Федосьи Епифановны об обязании общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» предоставить Миковой Елене Владимировне, Ланшаковой Полине Григорьевне, Сержантовой Галине Васильевне, Чакстиной Федосье Епифановне оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии следующих документов: проект итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 года и 2016 годы, заверенный список всех дебиторов и кредиторов общества по состоянию на 01 августа 2017 года, заверенный перечень всего имущества, находящегося у общества по состоянию на 01 августа 2017года, сведения (договоры, акты выполненных работ, квитанции или платежные поручения, подтверждающие оплату) о предоставлении обществу юридических услуг юридическими и физическими лицами за период с 2014года по август 2017 года, отказать.

	В остальной части принять отказ Миковой Елены Владимировны, Ланшаковой Полины Григорьевны, Сержантовой Галины Васильевны, Чакстиной Федосьи Епифановны  от исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Миковой Елены Владимировны  в доход федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с Ланшаковой Полины Григорьевны в доход федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Сержантовой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Чакстиной Федосьи Епифановны в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.»

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Миковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с Ланшаковой Полины Григорьевны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Сержантовой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Чакстиной Федосьи Епифановны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина