АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4300/24 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-9759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, дополнительное постановление от 22.05.2024 по делу № А60-9759/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт»,  общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № ДОВ-ЮО-ФК-5/24, от 01.02.2024 № ДОВ-ЮО-АФ-3/24), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № ДОВ-ЮО-ФК-6/24, от 27.03.2024 № ДОВ-ЮО-АФ-17/24);

 индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт, его представитель  ФИО4 (доверенность от 24.02.2023 № 66АА7729507);

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» (далее – общество «Фитнес Консалт»), обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (далее – общество «Аэро-Фитнес») об истребовании из чужого незаконного владения следующих предметов (оборудования),   находящихся в помещениях по адресу: 

<

...>:  ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;  вытяжка шкаф Cata, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;  стойка ресепшен, 1 шт., в помещении слева от центрального входа;  гидроаккумулятор расширительный бак, серийный номер US 0514413, 1 шт., подвальное помещение;  мембранный бак для системы водоснабжения, серийный номер не читаем, 1 шт., подвальное помещение;  насос Wilo WJ-202-X-EM/C, Art.-№ 4081221/18W42/399403, 1 шт., подвальное помещение;  насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение;  шкаф синий из 4-х секций, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;  скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 22;  скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 21;  ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 0295 12 034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;  диспенсер для бумажных полотенец TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12;  диспенсер для мыла TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12,   о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления его в силу в размере 5000 руб. в день.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования предпринимателя  к обществу «Аэро-Фитнес» удовлетворены частично. У общества «Аэро-Фитнес» в пользу предпринимателя ФИО3 истребовано следующее имущество: ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Аэро-Фитнес» отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «Фитнес Консалт» отказано. С общества «Аэро-Фитнес» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 с общества «Аэро-Фитнес» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, начиная с 20.05.2024 до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда апелляционной инстанции,  общество «Аэро-Фитнес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2024 и дополнительное постановление от 22.05.2024   отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Аэро-Фитнес» ссылается на ошибочность выводов суда о принадлежности имущества истцу и возможности идентификации имущества по трем предметам. По мнению заявителя жалобы суд ошибочно установил, что серийные номера оборудования совпадают с серийными номерами, указанными в договоре купли-продажи от 01.09.2022, поскольку таких серийных номеров в договоре нет, возможность идентифицировать  имущество и установить, что  оно являлось предметом договора, отсутствует. Отмечает, что суд принял в качестве доказательства по делу представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, указав на представителя ответчиков от имени которого велась переписка, при этом в постановлении отсутствуют выводы относительно того, как  установлены полномочия лица на ведение переписки от имени ответчиков,  каким образом из  переписки можно идентифицировать отправителя и адресата. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела доказательства, на которые ссылался истец,  постановлены в приоритет акту приема-передачи от 02.09.2022, при подписании которого покупатель подтвердил факт вручения  оборудования, его получение в количестве и стоимости, предусмотренными договором. Согласно доводам заявителя, судом неверно установлены обстоятельства дела на основании отзыва третьего лица,  принята во внимание лишь часть его отзыва. Отмечает, что третье лицо ФИО5   указывал на то, что  не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства удержания.        Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований владения имуществом, поскольку помещение на праве аренды  принято с данным имуществом.   Обращает внимание, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в отношении общества «Аэро-Фитнес»,  до обращения в суд спор об имуществе между истцом и обществом «Аэро-Фитнес» отсутствовал. Ответчик не согласен со взысканием судебный неустойки,  так как ответчик не отвечает  за   исполнение заключенного  истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 01.09.2022, полагает размер неустойки завешенным.  Обращает внимание, что по условиям договора покупатель вывозит оборудование со склада продавца своими силами и за свой счет, при этом, именно продавец гарантирует и обеспечивает беспрепятственный вывоз оборудования из здания. Указывает на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку вывоз части имущества невозможен без демонтажа дверных проемов в помещениях ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить  постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 ФИО5 (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/09/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  - принять и оплатить оборудование, товары и нематериальные активы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

ФИО5 и предпринимателем ФИО3 02.09.2022 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. В акте указано, что проведен осмотр оборудования, оно является бывшим в употреблении (пункт 3).

Как указал истец в обоснование иска, оборудование находится (и находилось на момент составления акта приема-передачи) в помещениях фитнес-клуба «Drive fitness», арендуемых обществом «Аэро-Фитнес» по адресу: 

<

...>,  с 06.09.2022 ответчики не допускают предпринимателя   на территорию фитнес-клуба «Drive fitness», не позволяют демонтировать и вывезти часть приобретенного  оборудования.    Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания  имущества, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что   имущество принято истцом  по акту приема-передачи оборудования   02.09.2023, при подписании  акта  покупатель подтвердил   его получение в количестве и стоимости, предусмотренными договором. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи,  невозможно идентифицировать с имуществом, которое является предметом  спора.    

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив   все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

 В обоснование   иска об истребовании имущества истец указывал, что в помещениях фитнес-клуба «Drive fitness», находящихся в пользовании на праве аренды (договор аренды № 13/21 от 15.03.2021 с ФИО5) у общества «Аэро-Фитнес», расположенных в здании по адресу: 

<

...>, находится принадлежащее истцу оборудование, приобретенное по договору купли-продажи № 01/09/22 от 01.09.2022,  которое удержано ответчиками в отсутствие на то оснований.  

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на невозможность идентификации заявленного к истребованию имущества, не приводя при этом каких-либо оснований для законного владения имуществом.  

Апелляционным судом установлено, что   истец имеет право собственности на истребуемое имущество. С учетом объяснений третьего лица ФИО5, приведенных в его отзыве,  также установлено, что после подписания акта приема-передачи от 02.09.2022 имущество истцом  вывезено не в полном объеме по причине его удержания соответчиками в связи с наличием встречных денежных требований к истцу и/или взаимозависимым лицам.  

 Во исполнение определения суда первой инстанции от 12.09.2023 сторонами  спора проведен совместный осмотр помещения расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО5, арендатором - общество «Аэро-Фитнес», на предмет нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, по результатам которого составлен акт от 03.10.2023, в ходе которого установлено частичное наличие предметов, истребуемых истцом.   

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных доказательств, при сопоставлении индивидуальных признаков истребуемого оборудования, установил, что на части оборудования имеются серийные номера, зафиксированные в ходе осмотра, которые совпадают с серийными номерами, указанными в договоре купли-продажи от 01.09.2022, пришёл к выводу о том, что идентификационные признаки имущества,  находящегося в помещениях, арендуемых обществом «Аэро-Фитнес», частично могут быть идентифицированы и соответствуют имуществу, в отношении которого истцом заявлены требования по настоящему делу, а именно: ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт. слева от центрального входа в помещении № 20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230- 50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение.

Доказательств принадлежности обществу «Аэро-Фитнес» на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве вышеуказанного спорного имущества   суду не представлено, не приведено каких-либо оснований для законного удержания   имущества.  Судом принято во внимание, что ответчики   нахождение имущества, указанного в совместном акте осмотра,    не оспаривают.

Кроме того суд апелляционной инстанции  учел содержание письма общество «Аэро-Фитнес» от августа 2022 года, переписки   с истцом в мессенджере WhatsApp,  исходил из непредставления участвующими в деле лицами     доказательств  действительного вывоза приобретенного истцом имущества, в том числе крупногабаритного, из помещений.     

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя.   

Поскольку часть  имущества, испрашиваемого истцом,  невозможно идентифицировать с достаточной степенью точности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска к обществу «Аэро-Фитнес».  

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к обществу «Фитнес Консалт», поскольку указанное лицо не является арендатором помещения, в котором расположено истребуемое имущество, согласно выписке из ЕГРЮЛ является  исполнительным органом общества «Аэро-Фитнес».

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В дополнительном постановлении, принятом по делу, судом апелляционной инстанции разрешено требование истца о взыскании судебной неустойки. 

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта,   учитывая отсутствие объективной невозможности исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришёл к выводу об   определении размера  неустойки на случай неисполнения судебного акта  в заявленном истцом размере,  определив момент начала  исчисления судебной неустойки с даты истечения месячного срока для исполнения  постановления  суда от 18.04.2023 и  до момента его исполнения.   

Определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того,   размер судебной неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не свидетельствующие об объективной невозможности исполнения, касающиеся существа рассмотренного спора, судебный акт по которому принят.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Аэро-Фитнес» о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что спор об истребовании имущества  не отнесен к спорам, приведенным в абзаце 1 части 5 статьи 4 Кодекса, иным законом обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора не установлен,  соблюдение указанного порядка обязательным не являлось.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности предпринимателем исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, дополнительное постановление от 22.05.2024 по делу № А60-9759/2023    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков