АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29993/17

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии – Пересвет» ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***> о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 30.12.2017.

от ответчика: представитель не явился, ходатайство. 

 

установил:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии –Пересвет»  о взыскании задолженности в размере 11 404 162, 69 рублей, неустойки в размере 1 241 553,38 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части снижения суммы основной задолженности до 4 404 162, 69 рублей, увеличения суммы неустойки до 1 815 611, 46 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые исковые требования. Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен в части основной задолженности. Пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии –Пересвет» 13.11.2017 была произведена частичная оплата в сумме 6 000 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что истцом заявлен высокий размер неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между Федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии – Пересвет» (покупатель) заключен договор поставки № 1091/2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять смолу РN-1 (в возвратной таре поставщика) в количестве 175,480 тн (в том числе 60 тн в декабре 2016г. и 115,48 тн в апреле-мае 2017г.), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора изложенный в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 в пункте 2 стороны установили, что стоимость товара по настоящему договору, на момент заключения дополнительного соглашения составляет 20704459,36 руб., в том числе НДС 18% - 3158307,36 руб. Цена товара за тонну составляет: в декабре 2016г.-112513 руб., в апреле-мае 2017г.-120832 руб. с учетом НДС18%. 

Залоговая стоимость тары составляет: в декабре 2016г.-10 000 руб. за один Евро куб, в апреле – мае 2017г. -5508,47 руб. за один евро куб, НДС не облагается (пункт 3 дополнительного соглашения).

 Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 стороны изменили порядок оплаты поставляемого товара:

- товар, поставленный в декабре 2016г. оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар;

- товар, поставленный в апреле-мае 2017г оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Вышеназванным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора № 1091/2016 от 14.04.2016, изложив его в следующей редакции: сроки поставки товара в следующем порядке: поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя, путем отгрузки товара покупателю. Место передачи товара-склад поставщика. Адрес склада: 347801, 

<

...>.

Второй абзац пункта 4.1 договора стороны исключили. Остальные пункты договора оставили без изменения.

В соответствии с п. 6.2 договора  за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости договора.

Как указывает истец, в период с 23.12.2016 по 16.05.2017 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 1896 от 23.12.2016, № 1897 от 23.12.2016, № 1898 от 23.12.2016, № 364 от 21.04.2017, № 366 от 24.04.2017, № 415 от 03.05.2017, № 418 от 03.05.2017, № 449 от 16.05.2017, № 447 от 16.05.2017 на общую сумму 20 654 199,32 руб.

Покупатель оплатил часть товара на сумму 9250036,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 23.01.2017, № 146 от 31.01.2017, № 179 от 01.02.2017, № 247 от 08.02.2017, N 298 от 09.02.2017, № 342 от 17.02.2017, № 522 от 16.03.2017,                       № 1276 от 21.06.2017, № 1282 от 22.06.2017, № 1309 от 23.06.2017, № 1330 от 27.06.2017, № 1416 от 05.07.2017, № 2139 от 26.09.2017.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составила 11 404 162,69 руб. руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком до 4 404 162,69 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, а также счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорному договору требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 4 404 162,69 руб. (уточненная редакция) являются законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 28.11.2017.в сумме 1 815 611,46 руб. (в уточненной редакции).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете суммы неустойки неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства для ее исчисления, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, устраняющий указанные ошибки.

Таким образом, по расчету суда в соответствии с пунктом 6.2. договоров размер неустойки за период с 13.01.2017 по 28.11.2017 составил 1 813 706,06 руб.

        Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Изложенные доводы ООО «Новые трубные Технологии-Пересвет» в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности о вынужденной простановке производства, судом  отклоняются, поскольку сами по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

  Учитывая изложенное, а также период неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии – Пересвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 4 404 162, 69 рублей, неустойку в размере 1 813 706, 06 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86215, 58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии – Пересвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 870, 42 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.