ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-209177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от частной компании с ответственностью, ограниченной акциями Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED): не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А40-209177/2022

по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED)

об обращении взыскания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED) (далее – ответчик) об обращении взыскания по договору от 27.04.2016 № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») на доли в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 100 % стоимостью 4 407 900 000 руб.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южно-Владигорское», ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-209177/22, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, также ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание, что договор залога заключен с третьим лицом после 01.06.2015, однако применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей до 01.06.2015, также суд первой инстанции использовал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, толкования которого касались положения ранее действующей редакции указанной нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «Меридиан» на кассационную жалобу, представленного в судебное заседание 30.11.2023, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, что 25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «ЮжноВладигорское» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями с лимитом выдачи сроком пользования по 24.03.2026. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Южно-Владигорское» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40- 65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ, основанные на договорах об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 6.229.778.543 руб. основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также 22.749.263,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮжноВладигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 между Банком и третьим лицом – MERILANER INVESTMENTS LIMITED заключен договор № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016. 

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права). 

Согласно разделу 2 указанного договора залога MERILANER INVESTMENTS LIMITED предоставляя Банку за третье лицо обеспечение, ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности залогодателю известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24.03.2026 (п.2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора об открытии кредитной линии предметом залога выступают доли ООО «Меридиан». Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в сумме 4 407 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств и погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием к отказу в удовлетворении требований явились выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении общего срока исковой давности, исчисленного по правилам ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации от момента, когда Банку как кредитору стало известно о нарушении своих прав и возникло право предъявления требований как к основному должнику и так и ответчику, предоставившему обеспечение обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что о нарушении своих прав (нарушение срока исполнения обязательств заемщика) истец узнал 29.11.2017, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о досрочном взыскании кредита и процентов по делу № А40-13404/2018, тогда как с  настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2022.

Отклоняя доводы Банк, ссылавшегося на положения ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерациии суды  обоснованно исходили из того, что  пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

Судами также правомерно отклонены доводы истца о сроке действия кредитных договоров, о признании основного должника несостоятельным (банкротом) как не имеющие  правового значения для определения начало течения срока исковой давности.

Выводы судов основаны правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852  и соответствуют  позиции, изложенной в определении от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.

 Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016 по правилам  положений  статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежала применению статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в законную силу 01.06.2015) согласно абзацу 2 которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

 

Однако, вопреки позиции Банка применение в данном случае судом первой  инстанции п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняющего положения ранее действующей редакции ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации   не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  суды пришли к правомерным выводам о том, что срок существования материального права (срок действия договора залога) не влияет на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-209177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова