ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1869/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-11986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу             №А53-1869/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Свой Дом»

к индивидуальному предпринимателю Метла Максиму Юрьевичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Свой Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 11 628 рублей 96 копеек, пени в размере 3 011 рублей                  36 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при выборе общества управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствовал кворум, собрание проведено в отсутствие собственников нежилых помещений – подъезд №3, в связи с чем, по мнению ответчика, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.06.2015, является недействительным; общество не является управляющей компаний и не может взимать плату. Услуги по управлению общим имуществом истцом не оказываются, поскольку нежилые помещения третьего подъезда обособлены от двух подъездов жилого дома и находятся на балансе закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1», которая отвечает за содержание и ремонт, и которой ответчиком производится оплата за содержание нежилых помещений.

В материалы дела от истца поступила копия выписки их Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем 35/100 доли нежилого помещения площадью 48,5 кв.м с 25.05.2016, и 1/2 доли нежилого помещения площадью 98,8 кв.м с 03.06.2016, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляется истцом – обществом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестром домов лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями «ГИС ЖКХ», сведениями системы «Реформа ЖКХ».

Между собственниками помещений в указанном доме и обществом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также, собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 14 рублей 60 копеек с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

По условиям договора, общество, как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общая площадь помещения ответчика (с учетом доли), составляет 66,375 кв.м, соответственно плата за услугу «Содержание жилого помещения» составляет 1 442 рубля 48 копеек в месяц (66,375 х 14 рублей 60 копеек).

Договор управления между ответчиком и обществом не заключен.

Из искового заявления следует, что за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере в размере 17 309 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 №1316 с требованием погасить задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик выразил отказ в погашении задолженности, поскольку договор на оказание коммунальных услуг и договор управления между ним и обществом не заключен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании задолженности в размере 11 628 рублей 96 копеек, пени в размере 3 011 рублей                  36 копеек. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, собственниками помещений был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в размере 14 рублей 60 копеек с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Ответчику начислена плата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 628 рублей 96 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что принадлежащее ему помещение расположено в нежилой части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в связи с чем, он не обязан нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего имущества всего дома.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является неотъемлемой составляющей всего дома, которая помимо прочего имеет общие стены, кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего пользования и инженерные сети.

Доводы ответчика о том, что оплата расходов за содержание помещений осуществляется ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» не является управляющей организацией и у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Все понесенные ответчиком расходы, в рамках отношений с ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» являлись компенсацией за пользование помещений ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1», что являлось для ответчика обязательством, принятым на себя добровольно при заключении ряда соглашений. 

Соглашения между ответчиком и ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» заключались ввиду того, что проход к помещениям ответчика осуществляется через холл и лестничные марши, принадлежащие на праве собственности                                ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1».

Обслуживая собственные помещения, которыми осуществляется пользование иными лицами, ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» взимал плату, что и было установлено в рамках дела №А53-15238/2017.

Таким образом, собственники помещений в нежилой части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> совместным решением установили порядок возмещения затрат на содержание имущества ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1», которым они пользуются. Однако помещения ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.

Таким образом, наличие у ответчика соглашений, заключенных в отношении своего помещения, а не общего имущества, не является основанием для применения иных условий возмещения затрат по общему имуществу, нежели действующих для остальных собственников.

Данные расходы не являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, а являются исключительно затратами на содержание и пользование принадлежащего ответчику на праве частной собственности помещения. Таким образом, довод ответчика об оплате заявленных истцом расходов ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция - 1» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 628 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.06.2015 в связи с отсутствием отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу №2-946/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу. Вступившим в законную силу судебным актом (дело №2-946/18) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015 и законность принятых на общем собрании решений (т. 1, л.д. 77-82). 

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 011 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу             №А53-1869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина