Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2757/2019

г. Хабаровск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, г. Хабаровск, ул. Большая, 99- 84)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Вымпел»

о взыскании 170 087 руб. 54 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: С. П. Гук по доверенности от 05.07.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/1201Д от 18.06.2018г.;

от третьего лица: не явились,

Закрытое акционерное общество «Бетон»   (далее – ЗАО «Бетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании излишне оплаченной суммы по договору энергоснабжения № 981 от 12.12.2012 в размере 181 232 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 16.02.2019 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьёй 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Вымпел».

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неосновательного обогащения до 170 087 руб. 54 коп. в связи с её перерасчетом с учетом доводов отзыва.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме. Иск мотивирован необоснованным выставлением истцу счетов по  договору энергоснабжения № 981 от 12.12.2012 в период после осуществления перераспределения мощности в рамках опосредованного технологического присоединения ООО «Автотехцентр» «Вымпел» без учета данных об энергопотребелении третьего лица, чей прибор учета подконтролен прибору учета  истца. Полагает, что в результате выставления объема потребленной  ООО «Автотехцентр» «Вымпел» электроэнергии к оплате как отдельно третьему лицу, так и истцу в период май 2017- июль 2018 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в сумме 170 087 руб. 54 коп. Нормативно иск обоснован положениями статей 544, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что за период с мая 2017 по июль 2018 года фактически истцом потреблено 26 079 кВтч на сумму 129 950 руб. 35 коп., электроэнергия в размере 33 681 кВтч на сумму 170 087 руб. 56 коп. выставлена к оплате истцу ошибочно и подлежит перерасчету. Указал, что неосновательное обогащение возникло не по вине ответчика ввиду того, что из представленных при заключении договора энергоснабжения с ООО «Автотехцентр «Вымпел» документов, выданных АО «Хабаровская горэлектросеть», отсутствовала информация о подконтрольности прибора учета третьего лица прибору учета истца. Ходатайствует о снижении суммы заявленных к взысканию судебных расходов до 3 000 руб. ссылаясь на ее чрезмерность. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Хабаровская горэлектросеть», ссылаясь на возможность предъявления указанному лицу требований об убытках. 

Представитель истца возражала против ходатайства.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ исходя из того, что в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения не подлежит установлению факт наличия вины обогатившегося лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Бетон» (Далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 981, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно Приложению № 3 договора точкой поставки является объект ТП-398 по адресу: 

<

...>.

На основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур истцом осуществлялась оплата по договору за период с мая 2017 по июль 2018 года за 59 760 кВтч на сумму 300 037 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Данный факт ответчиком  подтвержден.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автотехцентр «Вымпел» (потребитель) 05.05.2014 заключен договор энергоснабжения № 6989. Согласно Приложению № 3 договора, точкой поставки является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> прибор учета № 105339210.

В мае 2017 года между ЗАО «Бетон» и ООО «Автотехцентр «Вымпел» заключено соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного технологического присоединения  в отношении обеспечения электроэнергией здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

Уведомление о заключении соглашения было направлено в адрес филиала «Дальневосточной распределительной сетевой компании» Хабаровские электрические сети.

В мае 2017 года между ООО «Автотехцентр «Вымпел» и ПАО «ДЭК» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6989, точкой поставки по которому являлось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> прибор учета № 105339210. 

В период с мая 2017 по июль 2018 ООО «Автотехцентр «Вымпел» выставлено и оплачено последним электроэнергия, объём которой определен на основании данных прибора учета № 105339210 в объеме.

Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии  № 8/195 от 07.08.2018 в отношении потребителя ЗАО «Бетон» по объекту ТП398 по адресу: ул. Световая, 12Б, прибор учета № 15542674, установлено, что данному средству учета подконтрольно средство учета ООО «Автотехцентр «Вымпел» по договору № 6989, прибор учета № 105339210.  

Из материалов дела следует, что показания за потребленную электрическую энергию передавались и оплачивались ЗАО «Бетон» с учетом показаний точки подключения ООО «Автотехцентр «Вымпел», тогда как фактическое потребление истца в спорный период составило 26 079 кВтч на сумму 129 950 руб. 35 коп.

Таким образом ответчиком за спорный период выставлялись двойные счета за потребленную электроэнергию ЗАО «Бетон» и ООО «Автотехцентр «Вымпел».

Претензиями от 10.07.2018 и от 09.08.2018 истец предложил ответчику возвратить излишне оплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 17.08.2018 № 32/4666 ответчик указал на то, что объем  потребляемой электрической энергии  ООО «Автотехцентр «Вымпел» не вычитался из потребления ЗАО «Бетон» по причине отсутствия по состоянию на апрель  2017 года информации о подконтрольности измерительного комплекса ООО «Автотехцентр «Вымпел» измерительному комплексу ЗАО «Бетон». После проведения проверки в августе 2018 года и установления факт подконтрольности «ПАО «ДЭК» направлен запрос в АО «Хабаровская горэлектросеть» для согласования перерасчета.

Согласно письму  ПАО «ДЭК» от 28.12.2018г. № 32/8604 от АО «Хабаровская горэлектросеть» было получено согласие на проведение перерасчета.

В связи с тем, что до настоящего времени перерасчет не произведен и сумма излишне оплаченных денежных средств не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оплаты истцом в спорный период электроэнергии без учета электроэнергии, потребленной третьим лицом, измерительный комплекс которого подконтролен измерительному комплексу истца, а также оплаты третьим лицом ответчику потребленного ресурса, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. В результате денежные средства в сумме 170 087 руб. 54 коп. излишне получены ответчиком и являются неосновательным обогащением последнего.

Расчет судом проверен, ответчиком подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении неосновательного обогащения  судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что перерасчет в рамках договора энергоснабжения в заявленном размере на дату судебного заседания не произведен.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.   

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ЗАО «Бетон» (доверитель) и адвокатом Гук Светланой Петровной (представитель) 06.02.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08/19, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела по иску ЗАО «Бетон» к ПАО «ДЭК» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору энергоснабжения № 981 от 12.12.2012 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. представитель обязан консультировать доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1. соглашения, консультировать обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех этапах оказания юридических услуг; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайства); выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № 08 от 06.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, указывая, на несложность спора, объем выполненной работы и существующие в регионе расценки на юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление и претензии от 10.07.2018, 09.08.2018,  возражения на отзыв ответчика и участвовала в судебном заседании 15.05.2019.

При этом судом учтено, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались. Спор принят к рассмотрению в упрощенном порядке, а переход в общий порядок обусловлен необходимостью корректировки истцом расчета суммы требований.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем  работы, продолжительность рассмотрения дела, а так же принимая во внимание  расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу  в сумме  25 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в сумме 334 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Бетон» 170 087 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,  6 103 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бетон» из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина