АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64107/2020

Дело № А55-5034/2015

г. Казань

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №А55-5034/2015

по заявлениям: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве; арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – ООО «СУ № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ № 7».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 7» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СУ № 7» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в его пользу расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – Инспекция № 16) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Инспекцию № 16 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области (далее – Инспекция № 10), в связи с переходом прав и обязательств (в том числе и в части погашения задолженности и расходов, понесенных управляющими), указанных в заявлении арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении затрат по проведению процедуры конкурсного производства.

Протокольным определением от 14.01.2020 суд посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявления Инспекции № 16 о процессуальном правопреемстве, арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов арбитражного управляющего объединены в одно производство.

Заявление Инспекции № 16 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу № А55-5034/2015 произведена замена кредитора ИФНС России № 16 на его правопреемника Инспекцию № 10.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции № 10 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на общую сумму 95 071 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции № 10 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы арбитражного управляющего на общую сумму 11 694 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя уполномоченного органа, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СУ № 7» в период с 30.06.2015 по 02.10.2015, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составила 92 935 руб. При этом, судом учтено, что действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признавались.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов документы, и отметив, что часть представленных квитанций не отвечает критерию относимости ввиду отсутствия указания в платежных документах на осуществление расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО «СУ № 7», а также приняв во внимание, что часть понесенных расходов в размере 8 687 руб. 12 коп. подлежит взысканию с контролирующего должника лица (определение суда от 30.05.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 95 071 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При определении размера подлежащих взысканию понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим документы, и отметив, что часть представленных квитанций не отвечает критерию относимости ввиду отсутствия указания в платежных документах на осуществление расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО «СУ № 7», признал подлежащими взысканию расходы в общей сумме 11 694 руб. 87 коп., приняв при этом во внимание отсутствие доказательств погашения понесенных расходов за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при предъявлении требования о взыскании судебных расходов, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в Законе о банкротстве такого основания для лишения надлежащим образом исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, как не учет последующим управляющим в составе текущих расходов задолженности по выплате вознаграждения и (или) по возмещению фактически понесенных расходов предыдущим управляющим.

Суд указал, что непредставление конкурсным управляющим ФИО3 к собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности с актуальной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не является основанием для лишения, причитающегося ФИО2 вознаграждения и компенсации понесенных расходов, связанных с осуществлением обязанностей  процедурах банкротства должника.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 по подаче в суд заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов признаков злоупотребления правом.

Доводы ФНС России о неверном расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (с указанием на то, что размер вознаграждения должен быть определен за период с 30.06.2015 по 01.10.2015), были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Суд отметил, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства объявлена 02.10.2015, соответственно размер подлежащего взысканию вознаграждению временного управляющего определен судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы, предъявленной арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 к ФНС России - заявителю по делу о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 97, правомерно удовлетворили требования арбитражных управляющих в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А55-5034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева