﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49742/2019

Дело № А49-15398/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии:

представителя прокуратуры Пензенской области – Халилова Л.Г. (удостоверение от 23.07.2018 № 246192/1843)

индивидуального предпринимателя Танькова Александра Николаевича (лично), его представителя Захарова А.Ю. (доверенность от 05.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танькова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-15398/2018

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, действующего в интересах Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия, г.Саранск, и неопределенного круга лиц, к администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, индивидуальному предпринимателю Танькову Александру Николаевичу (ОГРН ИП 304583534500138, ИНН 583500339472), г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокуратура), действующий в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Танькову Александру Николаевичу (далее – ИП Таньков А.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38, заключенного между администрацией и ИП Таньковым А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата администрации земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены.

ИП Таньков А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 06.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю.  объявлен перерыв до 08.08.2019 в 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2019 в 12 часов 00 минут в том же составе.

ИП Таньков А.Н. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Таньковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет  предоставлены земельные участки: площадью 55289 кв.м с кадастровым номером 58:24:292401:0004, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Дубрава; площадью 112382 кв.м с кадастровым номером 58:24:292401:0001, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 300 м по направлению на запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Дубрава; площадью 216676 кв.м с кадастровым номером 58:24:292401:0002, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Дубрава.

Вышеуказанные земельные участки были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022.

Прокуратура, указывая, что на спорных земельных участках находится каскад прудов, имеющих гидравлическую связь с нижерасположенным ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза, в связи с чем земельные участки в силу закона принадлежат Российской Федерации и у администрации отсутствовало право на распоряжение данными земельными участками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и информации Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 расположены водные объекты - каскад прудов, имеющие гидравлическую связь с ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза, которые в силу статьей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, пришли к выводу о том, что образование спорных земельных участков противоречит положениям пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация предоставила в аренду ИП Танькову А.Н. земельные участки из земель водного фонда, покрытые поверхностными водами каскада прудов, находящихся в федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка №38 заключен 01.06.2004, в связи с чем судами неправильно были применены к спорным правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007, а также положения статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», действующей с 08.06.2006, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950).

Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Таким образом, положения Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007, а также положения статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», действующей с 08.06.2006, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка № 38 был заключен 01.06.2004 и вышеуказанным нормам права не была придана обратная сила, в связи с чем судам необходимо было проверить соответствует ли договор аренды земельного участка от 01.06.2004 №38 нормам права, действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды от 01.06.2004 № 38 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ предусмотрено, что поверхностные водоемы - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ обособленные водные объекты, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью. В муниципальной собственности находятся обособленные водные объекты, предназначенные для муниципальных нужд.

Таким образом, в муниципальной собственности могли находится только обособленные водные объекты, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами общего пользования, и предназначенные для муниципальных нужд, права на которые определялись гражданским законодательством, земельным законодательством Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (статья 45 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Как указывалось выше, каскады прудов, находящиеся на спорных земельных участках, не являются обособленными водными объектами, имеют гидравлическую связь с нижерасположенным ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза, в связи с чем отношения в области использования данных водных объектов регулировалось водным законодательством Российской Федерации (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Таким образом, данные водные объекты на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38 не находились в муниципальной собственности, а в силу закона находились в государственной собственности, и не могли быть включены в границы земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292401:0022 поставлен на кадастровый учет путем преобразования в 2009 году, в связи с чем в отношении данного земельного участка подлежат применению положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007, и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», действующей с 08.06.2006. 

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. 

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водные объекты - каскад прудов, расположенные на спорных земельных участках, имеющие гидравлическую связь с ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза, как в силу Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, так и в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ являются собственностью Российской Федерации и образование спорных земельных участков, на которых расположены указанные водные объекты, противоречит положениям как ранее действующего законодательства, так и пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», действующей с 08.06.2006.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация предоставила в аренду ИП Танькову А.Н. земельные участки из земель водного фонда, покрытые поверхностными водами каскадов прудов, находящихся в федеральной собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что договор  аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 01.06.2004 № 38 является недействительной сделкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Танькова А.Н.  возвратить администрации спорные земельные участки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат спорных земельных участков должен быть осуществлен в пользу Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

По общим правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, в связи с чем возвращение полученного носит двухсторонний характер.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В рамках спора о применении последствий недействительности сделки право продавца (арендодателя) на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предусматривает исход возможного спора о принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А49-15398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев