Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-312487/24-107-2113

08 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года 

Полный тест решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-312487/24-107-2113 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 273 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 28 713,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, встречного иска ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 600 000 р., неустойки в размере 250 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 827,41 р., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2024, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 273 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 28 713,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 600 000 р., неустойки в размере 250 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 827,41 р., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и частичной обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Центродорпроект» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 180-ЦДП/22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела «Наружные сети связи» по объекту: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: Отрадный проезд, дом 6; Отрадный проезд, дом 8) по адресу: г. Москва, район Отрадное, Отрадный пр-д, вл. 6-8 (Северо-Восточный административный округ)» (далее – Договор) на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (УСН).

В соответствии с Договором (Техническим заданием), работы выполняются Исполнителем поэтапно. Работы по Этапу 1 (стадия «П») выполнены Исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

Часть выполненных и принятых Заказчиком работ по Этапу 2 (стадия «РД», разработка рабочей документации) не оплачена. 

08.04.2024 актом № 1 на сумму 456 000 рублей Заказчиком были приняты три раздела рабочей документации. 

Согласно акту, с учетом зачета ранее выплаченного аванса в размере 182 400 рублей, оплате Исполнителю подлежит 273 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных и принятых Заказчиком работ по стадии «РД», за вычетом ранее выплаченного авансового платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения раздела, согласованного с ресурсоснабжающими организациями и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «РД» на основании выставленного Исполнителем счета.

Таким образом, оплата Исполнителю за выполненные и принятые работы по Акту №1 от 08.04.2024 должна быть произведена Заказчиком (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 13.05.2024.

До настоящего времени данная обязанность Заказчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом из анализа документов и позиции сторон установлено следующее:

- договор заключен на выполнение работ по стадии П и стадии Р, стоимость 2 500 000 р., из них стадия П – 1 000 000 р., стадия Р – 1 500 000 р.,

- ответчик оплатил аванс 1 600 000 р., из них за стадию П – 1 000 000 р., стадию Р – 600 000 р., 

- истец сдал работы по стадии П по актам от 27.09.2023 № 03-08, от 08.04.2024 № 1 на сумму 1 456 000 р.,

- работы по стадии Р не выполнены, акты не направлены,

- уведомлением от 25.01.2025 договор расторгнут, 

- сумма неотработанного аванса составила 144 000 р., 

- ответчиком начислена неустойка за стадию П – 250 000 р. (с учетом ограничения 10%) и за стадию Р – 250 000 р. (с учетом ограничения 10%).

Истец устно пояснил, что 21.10.2024 направил акт по работам на стадию Р на сумму 1 044 000 р., при этом, доказательств отправки именно данного акта, а также самих документов (РД) не представил.

Из анализа материалов дела, с учетом представленных документов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно актам работы сданы Истцом на сумму 1 456 000 рублей, Акт № 03-08 от 27.09.2023 на сумму 1 000 000 рублей (стадия П), с зачетом аванса на сумму 400 000 рублей и Акт № 1 от 08.04.2024 на сумму 456 000 рублей, с зачетом аванса на сумму 182 400 рублей. 

Итого за работы по стадии П на сумму 1 456 000 рублей Истец, согласно платежным документам, получил 1 182 400 рублей. Долг за выполненные работы по стадии П составил 273 600 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Истец приняла на себя обязанности выполнить работы с роки, установленные Распределением договорной цены, а именно: 

разделы «ПД» – 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения исходных данных;

разделы «РД» – 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения исходных данных.

Как следует из п.2.2. Договора Истец, подписанием Договора подтвердил, что получил от Ответчика исходные данные, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору, в составе и с качеством, необходимыми и достаточными для выполнения обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с согласованными Сторонами условиями исполнения обязательств.

Порядок сдачи-приемки проектной документации согласован п. 5.1. Договора, предусматривает передачу проектной документации по акту приема-передачи с приложением сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ по разработке проектной документации возможна после получения положительного заключения государственной экспертизы согласно п. 5.1.4., при этом обязанность подготовить и направить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, возложена на Исполнителя.

Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-042222-2023 по Объекту от 20.07.2023 получено за пределами срока выполнения работ. 

Кроме того, утверждения Истца о том, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы возложена на Заказчика, противоречат условиям Договора. 

В частности, пунктом 6.3.5. Договора установлено что Исполнитель обязан «получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию».

Истец не завершил выполнение работ, предусмотренных Договором. Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ и приостановке работ в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ в адрес Заказчика от Истца не поступало.

Письмом от 13.01.2025 № 7 ООО "Центродорпроект" уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В соответствии с п. 12.5. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Довод истца, что по накладной № ЦДП/3001-1 от 30.01.2022 переданы все документы (все тома) по стадиям ПД и РД (всем 5 разделам), следовательно, работы фактически были выполнены и сданы 30.01.2022 судом отклоняется, поскольку накладная подписана неустановленным лицом, отсутствует печать организации ответчика и документы, подтверждаются полномочия лица на подписание и приемку документации.

При этом, указанная накладная может подтверждать лишь передачу документации на согласование, то есть не является передачей результата работ.

Вместе с тем, письмом заказчик (ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») подтверждает, что все разделы на стадии П и РД разработаны и были получены от ООО «Центродорпроект», но не согласованы в ОПС ГУП «МГТТ» и АНО «МПТЦ», в связи с чем приемка и соответственно оплата выполненных работ не производилась, следовательно, данное письмо опровергает доводы истца о передаче результата работ, более того, согласование документации является обязательным условием для сдачи работ.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Соответственно, судом установлено, что истец работы на заявленную сумму фактически не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, недостатки не устранил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях выполнения договора ответчик произвел перечисление аванса подрядчику, что подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, ответчик отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом установлено, что Акт № 1 от 08.04.2024 на сумму 456 000 р. принят ответчиком, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 144 000 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной основании не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5. договора за нарушение сроков выполнения работ начисляется пеня в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца на сумму 250 000 р., следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел перерасчет процентов, который составил 11 101,81 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной отказать.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 273 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 28 713,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 144 000 р., неустойки в размере 250 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101,81 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 405 101,81 р.), проценты с 07.06.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 15 928 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 233 р.

 Взыскать с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 336 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин