ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-263/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 № 02-24/07156,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-263/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» (414017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» (далее – ООО «Судоходная компания «Акватория», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 30.09.2016 № 23.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Судоходная компания «Акватория» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

31.10.2017 ООО «Судоходная компания «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 382 465 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года требования общества удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 662 465 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 407 456 руб.

ООО «Судоходная компания «Акватория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Судоходная компания «Акватория»  в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 № 7, заключенный между ООО «Судоходная компания «Акватория» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в связи с назначением и проведением в отношении Доверителя выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.05.2016 № 7 стоимость данных услуг составила 50 000 рублей.

17.10.2016 между ООО «Судоходная компания «Акватория» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № 15, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю помощь по оспариванию в досудебном и судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 30.09.2016 № 23.

Пунктом 2.1 договора от 17.10.2016 № 15 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 500 000 руб.

15.05.2017 между ООО «Судоходная компания «Акватория» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.10.2016 № 15, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 400 000 руб.

26.07.2017 между ООО «Судоходная компания «Акватория» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.10.2016 № 15, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 2 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 400 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами 18.05.2016 № 7, от 17.10.2016 № 15, дополнительными соглашениями от 15.05.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2  услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 15.05.2017, от 20.09.2017, от 20.06.2017, от 20.01.2017, платежные поручения.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 32 465 руб. на оплату проезда и проживания обществом представлены копии авиабилетов по маршруту «Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань», железнодорожных билетов по маршруту «Астрахань-Саратов-Астрахань», счет ОАО «Гостиница «Волга». 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, оплату проезда, проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 662 465 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек).

По смыслу приведенных норм права договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 № 7, заключенный между ООО «Судоходная компания «Акватория» (Доверитель) и ИП ФИО3, не может являться основанием для возмещения обществу судебных расходов, поскольку данные расходы понесены заявителем при проведении налоговой проверки и не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 представлял интересы ООО «Судоходная компания «Акватория» при рассмотрении дела в судах первой (2 предварительных судебных заседания, 1 судебное заседание), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу на решение инспекции, поданную в вышестоящий налоговый орган.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения обществом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, заявляя о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, указала, что размер взысканных судебных расходов не соответствует рекомендованным ставка гонорара Адвокатской палаты Астраханской области.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО «Судоходная компания «Акватория» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, наличие обширной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, участие одного представителя при рассмотрении дела судами всех инстанций, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 407 465 руб., в том числе 25 000 руб., связанные с досудебным обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в УФНС России по Астраханской области, 200 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 100 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 32 465 руб., связанные с оплатой проезда и проживания.

На основании изложенного заявление ООО «Судоходная компания «Акватория» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 407 465 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года по делу № А06-263/2017 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» судебные расходы в сумме 407 465 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года по делу № А06-263/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная