/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13121/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:  Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-13121/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.,  суд   апелляционной  инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу №А33-13121/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рассвет»  (ОГРН 1022401156744, далее - МУП «Рассвет», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича (далее - ИП Толстихин Н.И.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2016 год заявление ИП  Толстихина Н.И. о признании банкротом МУП «Рассвет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года  должник  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210

14.12.2016 ИП Толстихин Н.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 976 543 рублей 79 копеек.

Определением от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, заявление удовлетворено частично, требование ИП Толстихина Н.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 101 099 рублей 21 копейки, в том числе 2 558 174 рубля 77 копеек основного долга, 542 924 рубля 44 копейки процентов. Производство по требованию в сумме 3 709 рублей 32 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Толстихин Н.И, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие материалам дела  выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и наличие финансовой возможности у ИП Толстихина Н.И. и Малышева Александра Васильевича (далее – Малышев А.В.) на предоставление займов. Полагает, что при постановке названных выводов судами неверно дана оценка представленным доказательствам. Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетеля Малышева А.В.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы - заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.05.2015 №40 не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам. Полагает, что заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку в судебное заседание не обеспечили. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов жалобы усматривается, что ИП Толстихин Н.И.  обжалует определение от 18 мая 2017 года и постановление от 11 июля 2017 года только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не оспаривая их законности в остальной части.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Толстихиным Н.И. (кредитор) и МУП «Рассвет» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа  от 01.07.2013  №№ 2013-КФХ/3_11, 2013-КФХ/3_12, 2013-КФХ/3_13, 2013-КФХ/3_14, 2013-КФХ/3_15,  2013-КФХ/3_16,  2013-КФХ/3_17, 2013-КФХ/3_18, 2013-КФХ/3_6, 2013-КФХ/3_5, от 12.12.2014 № КФХ_2_2014 на общую сумму 3 091 412 рублей 97 копеек, которыми также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню.

Согласно расчету задолженности по указанным договорам займа, с учетом начисления неустойки за просрочку оплаты, задолженность по указанным договорам составила 3 326 358 рублей 87 копеек.

02.09.2014 между Малышевым А.В. и МУП «Рассвет» заключен договор беспроцентного займа №КФХ_1_2014 на сумму 385 000 рублей.

10.11.2016 между Малышевым А.В. (цедент) и ИП Толстихиным Н.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по договору беспроцентного займа от 02.09.2014 № КФХ_1_2014 в размере 385 000 рублей.

Указывая на то, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате пени в установленный срок, ИП Толстихин Н.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженности по указанным договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35),  исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ИП Толстихина Н.И. финансовой возможности для предоставления должнику займов, а также из отсутствия  первичных бухгалтерских документов, отражающих факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника и об их расходовании последним.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Предъявленное кредитором к должнику требование основано на вышеуказанных договорах  займа  от 01.07.2013  №№ 2013-КФХ/3_11, 2013-КФХ/3_12, 2013-КФХ/3_13, 2013-КФХ/3_14, 2013-КФХ/3_15,  2013-КФХ/3_16,  2013-КФХ/3_17, 2013-КФХ/3_18, 2013-КФХ/3_6, 2013-КФХ/3_5, от 12.12.2014 № КФХ_2_2014 и договоре уступки от 10.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг от 01.07.2013  № 3/11 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/12 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/13 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/14 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/15 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/15 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/17 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/18 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/6 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2013 № 3/5 на сумму 100 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 на сумму 2 141 412 рублей 97 копеек и от 02.09.2014 № 144 на сумму 385 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, и учитывая введенную в отношении должника процедуру банкротства, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру (актов приема-передачи денежных средств) недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В результате исследования представленных уполномоченным органом сведений о доходах Толстихина Н.И.  за 2012 - 2014 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Совокупный доход Толстихина Н.И. по справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы составил 146 767 рублей. За предшествующий период справки в налоговый орган не представлялись. Согласно декларациям о доходах по форме №3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, представленным Толстихиным Н.И. в налоговый орган, его совокупный доход составил 398 250 рублей.

Суды отклонили довод Толстихина Н.И. о получении им от Малышева А.В. денежных средств в размере 4 500 000 рублей для выдачи займов должнику, приняв во внимание, что  первоначально в судебных заседаниях кредитор указывал на отсутствие каких-либо документальных подтверждений получения денежных средств от Малышева А.В., а впоследствии (02.05.2017) в материалы дела представил только копию расписки от 20.03.2013. Оригинал расписки по требованию суда не представлен. При этом судами учтено, что в материалы дела представлены справки о доходах Малышева А.В. за 2011-2012 годы, тогда как договоры займа, на которых основано заявленное требование, заключены в 2013-2014 годах.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленного Толстихиным Н.И. требования, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете предприятия, учитывая, что согласно договорам займа денежные средства были выданы для ремонта зерносушилки, доказательства ремонта которой в материалах дела отсутствуют. При этом судами учтено, что Толстихин Н.И. в спорный период являлся руководителем должника, подписал бухгалтерский баланс МУП «Рассвет» за 2013 год, который не содержит сведений о заемных обязательствах как долгосрочных, так и краткосрочных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы  о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Толстихина Н.И. о вызове в качестве свидетеля Малышева А.В. для установления факта передачи ему денежных средств от Малышева А.В. в объеме достаточном для их последующей передачи МУП «Рассвет» по спорным договорам займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи денежных средств от Малышева А.В. к Толстихину Н.И. может быть подтвержден надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения  ходатайства Толстихина Н.И. о вызове свидетеля отсутствовали, учитывая непредставление в материалы дела письменных доказательств передачи денежных средств на момент рассмотрения указанного ходатайства (11.04.2017) судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-13121/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Толстихину Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская