АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63- 6590/2017

22 августа     2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа    2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   22 августа    2017 года.

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, г. Минеральные Воды, общества с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 505 000 руб. по договору поручительства, 

при участии представителей истца – ФИО3 (доверенность № 1280 от 15.12.2015),   представителя ответчика – ФИО4 (доверенность № 53 от 15.06.2016), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности в размере 5 505 000 руб. по договору поручительства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что  05 мая 2015 года между публичным  акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее-банк) и  ООО «Энергет» был заключен договор            № 2800-G01/00047 о предоставлении единовременного кредита на сумму 2 150 000 руб. банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику 14 мая 2015 г. денежные средства в размере 2 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента. Согласно пункту 3.7 договора, срок окончания кредита 05 мая 2017 г. 

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и процентов, допустил просрочку платежа.

03 июня 2016 г.  истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 2 491 224,02 руб. Согласно пункту  9.1.6 договора, заемщик обязался при предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по договору в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор № 2800-G01/00047/0201 об ипотеке от 05.05.2015, зарегистрированный 08.05.2015  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктами  1.1, 2.1  указанного договора  в обеспечение обязательств, принятых должником по кредитному договору, ФИО2 (по договору-залогодатель) предоставляет банку (по договору- залогодержателю) в залог следующее имущество:

- жилой дом, этажность: 2, общей площадью 322,9 кв.м., Литер А, кадастровый номер: 26:24:040541:110, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрированный 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 26-26-21/032/2011-435.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1377,97 кв.м., кадастровый номер: 26:24:040541:75, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрированный 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 26-26-21/032/2011-442.

 

Также  между банком и  ФИО2  был заключен договор поручительства        № 2800-G01/00047/0101 от 05.05.2015.

 В силу условий  пунктов  1.1, 2.1.1  договора поручитель   обязуется отвечать перед банком   в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно пункту 2.1.2 договора поручительства поручитель обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения требования банка   уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка.

01 июля 2016 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование № 1050 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 30.06.2016 г. в размере       2 639 203,89 рублей. Однако данное требование поручителем   не исполнено.

  Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истец  с государственным  унитарным  предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключил договор поручительства № 2800-G01/00047/0102 от 14.05.2015.

На основании пункта 1.2 договора поручительства  ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 1 505 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

В соответствии с условиями пункта  6.1 договор  заключается сроком на два года и действует 05 мая 2017 г.

 Пунктом  4.6.1 договора поручительства   предусмотрено, что  банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе предъявить  требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

01 июля 2016 г. банк направил в адрес ФИО2 и банка требование об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства. Однако требование поручители не исполнили.

27 августа 2014 г. между банком и ООО «Энергет» (по договору заемщик) был заключен договор № 2800-G01/00039 о предоставлении единовременного кредита в сумме  9 000 000  руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные договором. 

Процентная ставка по договору, согласно п. 3.4 составляет 16,5 %  годовых.

Согласно пункту  3.6  договора, срок окончания кредита 26 августа 2016 г. 

Кредит заемщику предоставлен 28 августа 2014 г. в размере 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Пунктом  3.6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 28 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

В период с 29.05.2015  по 11.07.2016  ответчиком  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита основного долга. За указанный период у заемщика возникла задолженность по основному долгу в размере 4 869 746,29 руб.

 03 июня 2016 г. истцом заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности № 1653/1 от 02.06.2016  в размере 8 002 670,60 руб. 

Согласно пункту 9.1.6 договора, заемщик обязуется при предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по договору в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по договору. 

Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ФИО2 (по договору - поручитель) заключили договор поручительства № 2800-G01/00039/0101 от 27.08.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1  указанного  договора поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно пункту 2.1.2 договора поручительства поручитель обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения требования банка уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка.

01 июля 2016 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование № 1052 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 30.06.2016 г. в размере        8  626 524,04 руб. Требование  поручитель   не исполнил.

Кроме того, в  обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор № 2800-G01/00039/0201 об ипотеке от 27.08.2014, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2014  к нему, зарегистрированный 28.08.2014  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки от 27 августа 2014 г. в обеспечение обязательств, принятых должником по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой дом, этажность: 2, общей площадью 322,9 кв. м., литер А, кадастровый номер: 26:24:040541:110, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрированный 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 26-26-21/032/2011-435.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1377,97 кв.м., кадастровый номер: 26:24:040541:75, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрированный 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 26-26-21/032/2011-442.

 В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк  и Гарантийный фонд (по договору-поручитель) заключили договор поручительства № 2800-G01/00039/0102 от 27.08.2014.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 указанного договора поручитель   несет ответственность перед кредитором в субсидиарном порядке и ограничивается суммой в размере 4 000 000  руб., что составляет 44,44% от суммы кредита. 

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

01 июля 2016 г. истцом поручителю (фонду)  направлено письмо № 1055 о том, что  ООО «Энергет» и ФИО2 предъявлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ими не исполнены и о необходимости исполнения обязательств в рамках договора поручительства. Однако данная претензия поручителем не исполнена.

В связи с неисполнением  обязательств  банк направил исковое заявление в Минераловодский городской суд Ставропольского края о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам к заемщику и поручителю- ФИО2 

22.09.2016 судом исковые требования банка были удовлетворены.   Решение вступило в силу.

01.03.2017 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Минераловодским  районным отделом судебных приставов было  возбуждено  сводное исполнительное производство № 129103/17/26023-СД.

 Банк направил в  фонд отчет о проделанной работе по взысканию задолженности с ООО «Энергет», поручителей и залогодателей, что подтверждается документами, направленными в адрес фонда 17.08.2016.  

 Письмом от 25.08.2016  фонд отказал в удовлетворении требований банка, посчитав, что банк предъявил требования по взысканию задолженности ранее установленного в договоре срока.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 70 %  и 44,44% соответственно от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредитов и процентов по ним.

Пунктом  4.6.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1.1 названных договоров поручительства Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность перед кредитором, объем которой исчисляется в процентном отношении от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату предоставленных ему банком кредитных средств, то есть от суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать  70%, 44,44% соответственно, от суммы кредита, невозвращенной в установленный договором срок.

Истец указал, что задолженность заемщика  по  кредитным обязательствам составляет:

- по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014 - 4 869 746,29 руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2015 -1 823 074,92 руб.

Таким образом, расчет ответственности Гарантийного фонда по названным кредитным договорам должен  осуществляется в следующем порядке:

-по договору поручительства 

<

***> от 27 августа 2014 г.:

4 869 746,29 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 44,44% (п. 1.2 договора поручительства) = 2 164 115,25 руб.; 

- по договору поручительства 

<

***>/0102 от 14 мая 2015 г.: 1 823 074,92 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 70% (п. 1.2 договора поручительства) =        1276 152,44 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом суду, является необоснованным, поскольку банком неверно истолкованы условия договоров поручительства. Сумма ответственности  фонда, указанная в п. 1.2 договоров поручительства, рассчитана исходя из суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по состоянию на дату заключения договоров поручительства, то есть в случае уменьшения суммы основного долга по кредиту соразмерно уменьшается объем ответственности  фонда (п. 4.1.1). Правомерность данного вывода также подтверждается тем, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства заемщик за предоставление поручительства ежегодно уплачивает  фонду вознаграждение, исходя из ставки 2,75% годовых от размера выданного поручительства, который рассчитывается с учетом суммы остатка долга заемщика по кредиту.

Применение условий пункта 1.2 договоров поручительства возможно только в совокупности с условиями пункта 4.1.1 договоров поручительства, ограничивших ответственность  фонда размером процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, предъявленные банком исковые требования о взыскании с  фонда задолженности по договору поручительства 

<

***> от 27.08.2014 основаны на прекратившемся обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК  РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК  РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ  срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.1. договора поручительства договор поручительства 

<

***> от 27.08.2014, заключенного между банком,  фондом и ООО «Энергет» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 27.08.2014, установлено, что договор заключается сроком на 2 (два) года и действует до 26 августа 2016 года.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.5 названного договора поручительства по истечении срока, указанного в пункте 6.1, поручительство  фонда прекращается.

Таким образом, договором поручительства 

<

***> от 27.08.2014 была определена дата прекращения поручительства - 26 августа 2016 г.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. 

Следовательно,  с прекращением поручительства, прекращается  и  право кредитора требовать платежа от поручителя, следовательно, обязанность  фонда нести ответственность за ООО «Энергет», вытекающая из договора поручительства 

<

***> от 27.08.2014, прекратилась на основании пунктов 1, 6 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ  и условий договора поручительства.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, определения  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 306-ЭС15-20011 по делу           № А72-251/2015 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 03.05.2017, то есть за пределами срока действия договора поручительства 

<

***> от 27.08.2014, требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» денежных средств по данному договору поручительства  не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что банк не представил документы, свидетельствующие о недостаточности полученных средств и невозможности взыскания долга по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей, за счет реализации предметов залога  в силу следующего.

Согласно  письму Минераловодского отдела службы судебных приставов от 27.07.2017 за № 26023/17/225566 по состоянию на 27.07.2017  сводной исполнительное производство                     № 129103/17/26023-СД   находится на исполнении, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительские действия в отношении должника. Из текста указанного письма суд сделал вывод, что погашения задолженности по исполнительным листам до настоящего времени не производилось  ни должником ни его поручителями. 

Истец предпринял все необходимые и  возможные меры ( предусмотренные п.  п. 5.4 -5.5.1 договора  поручительства от 14.05.2015 № 2800-G01/00047/0102) по получению задолженности  за счет должника и третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитного договора заемщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края, 

Р Е Ш И Л:

исковые  требования удовлетворить частично. Взыскать государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 276 152,44 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 713 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                             Т.А. Чернобай