АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8590/2025

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2025 года. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года в порядке ст.229 АПК РФ. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕГИОН ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2021) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № СТ-40 от 19.10.2024 в размере 357 000 рублей основного долга, неустойки в размере 33 201 рубль, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по 18.05.2025 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК РЕГИОН ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № СТ-40 от 19.10.2024 в размере 357 000 рублей основного долга, неустойки в размере 33 201 рубль, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по 18.05.2025 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2025 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕГИОН ДВ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № СТ-40 от 19.10.2024 в размере 357 000 рублей основного долга, неустойка в размере 44 625 рублей, начисленная на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по 22.07.2025, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета взыскан 571 рубль государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.07.2025 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, на сумму задолженности начислена пеня, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № СТ-40 от 19.10.2024, по условиям которого Исполнитель (истец) по заявкам Заказчика (ответчика) оказывает последнему услуги с использованием специальной техники и/или персонала исполнителя.

Состав услуг, их объем, стоимость, время и место предоставления, а также иные условия определяются Сторонами при согласовании соответствующей заявки (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется из установленных у Исполнителя машино - часа и/или нормо-часа, а также продолжительности времени предоставления услуг Исполнителем. Цена услуг с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем подписанного им акта на фактически оказанные услуги, с приложением счета-фактуры. При наличии возражений по представленному акту на фактически оказанные услуги Заказчик обязан оплатить акт в неоспариваемой части.

Во всяком случае, Заказчик обязан представленный ему акт на фактически оказанные услуги подписать и вернуть Исполнителю, при несогласии с актом Заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по акту. Отсутствие возражений и подписи Заказчика по истечение установленного в п.2.3. настоящего договора срока свидетельствует о принятии Заказчиком акта без возражений (пункт 2.4 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе УПД № 2096 от 19.10.2024, № 2112 от 21.10.2024, № 2165 от 25.10.2024, № 2166 от 25.10.2024, № 2184 от 28.10.2024, № 2185 от 28.10.2024, № 2195 от 29.10.2024, № 2223 от 31.10.2024, № 2224 от 31.10.2024, № 2261 от 02.11.2024, № 2286 от 06.11.2024, № 2294 от 07.11.2024, подписанных сторонами без возражений и замечаний, услуги были оказаны, однако ответчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (истцом и ответчиком) через систему 1С, за период с 01.01.2024 по 06.11.2024, согласно которой, по состоянию на 06.11.2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 390 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» от 29.01.2025 года, в которой ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 357 000 рублей, обязуется ее погашать с 26.02.2025 до 26.04.2025 тремя платежами: 157 000, 100 000 и 100 000.

Вместе с тем, ответчик оплату задолженности в указанные сроки не произвел.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате оказанных в рамках Договора на предоставление услуг. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление услуг спецтехники, в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний, услуги были оказаны. 

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и гарантийным письмом ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству, в порядке ст.123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Такая процессуальная позиция ответчика, после получения последним доступа для ознакомления с материалами дела по заявлению от 09.06.2025, свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений относительно заявленных требований и согласуется с положениями статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 357 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 201 рубль, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по 18.05.2025 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,05% от стоимости услуг по соответствующей заявки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг оказанных в рамках заключенных договоров, истец правомерно требует взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем подписанного им акта на фактически оказанные услуги, с приложением счета-фактуры.

Принимая во внимание дату последнего подписанного сторонами, в рамках настоящего договора, УПД - 07.11.2024, положения пункта 2.3 договора, истец правомерно предъявляет ко взысканию неустойку начиная с 15.11.2024.

Расчет истца судом проверен, признан допустимым и арифметически верным.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют. Ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, расчет неустойки также не оспорил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате цены товара, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 15.11.2024 по 22.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем размере 44 625 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018 года, заключенный между ООО «ТК Регион ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику и по его заявкам юридические услуги.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется на основании согласованной сторонами заявки и акта о выполнении соответствующей заявки.

Согласно представленной в материалы дела заявке № 6, услуги оказаны на сумму 60 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2025 года на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя за представление его интересов в суде первой инстанции, условия соглашение об оказании юридической помощи, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края (за подготовку и подачу искового заявления).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

Кроме того, анализ фактически оказанных представителем услуг позволяет сделать вывод, что часть из них не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

Суд отмечает, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, ввиду чего консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя истца.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 510 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 571 рубль государственной пошлины с учетом перерасчета судом суммы пени на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕГИОН ДВ» задолженность по договору на оказание услуг № СТ-40 от 19.10.2024 в размере 357 000 рублей основного долга, неустойку в размере 44 625 рублей, начисленную на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 по 22.07.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 571 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                                         Цимбал О.Н.