ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17478/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17478/2017                                       (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (ИНН 8603125773, ОГРН 1058600596779) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (ИНН 8603176200, ОГРН 1108603021669), обществу с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 8603204312, ОГРН 1138603011601), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (ИНН 8603120260, ОГРН 1058600503884), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (далее – ООО «СпецАвтоЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (далее – ООО «СТП») о признании договора от 01.03.2014 № 28 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС»).

На основании определения от 21.12.2017 ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17478/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецАвтоЗапчасть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что предметом исковых требований по делу № А75-15522/2015 являлось взыскание задолженности, в связи с чем принятый по названному делу судебный акт не имеет преюдициальной силы для целей рассмотрения настоящего иска. Также заявитель возражает относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи в договоре; данные обстоятельства не рассматривались в рамках вышеуказанного дела. По мнению подателя жалобы, подпись истца в договоре от 01.03.2014 № 28 является подложной (выполнена другим лицом), что свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что суд установил срок исковой давности по обязательным платежам и не учёт условие кредитных договоров о досрочном взыскании средств; по мнению подателя жалобы, требование ответчика о применении срока исковой давности применимо ко всей задолженности с момента первой просрочки обязательств.

В апелляционной жалобе её податель заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании у ответчика оригинала оспариваемого договора.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпецАвтоЗапчасть», ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано (протокол судебного заседания от 11.01.2018).

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено в апелляционной жалобе, в заседание апелляционного суда 10.04.2018 представитель истца не явился. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «СпецАвтоЗапчасть» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенных обстоятельств, ходатайство ООО «СпецАвтоЗапчасть» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15522/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СпецАвтоЗапчасть» в пользу ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» взыскано 750 000 руб. задолженности.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явился договор от 01.03.2014 № 28, по условиям которого ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней и наружной отделке здания и благоустройству административно-бытового корпуса общества «ПожТехСервис», а ООО «СпецАвтоЗапчасть» (заказчик) обязалось принять результаты работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Поддерживая настоящий иск, ООО «СпецАвтоЗапчасть» указывает, что при заключении договора от 01.03.2014 № 28 не была соблюдена письменная форма, поскольку подпись на спорном договоре не принадлежит лицу, имевшему на момент заключения договора статус исполнительного органа, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Истец, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2016, подписанный между ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СТП», посчитал последнее лицом, нарушающим принадлежащие ему права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15522/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 01.03.2014 № 28 признан заключённым. Постановлением от 11.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-15522/2015 решение и постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А75-15522/2015 судом установлено, что названный договор подписан генеральным директором ООО «СпецАвтоЗапчасть» ФИО3, статус которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015; наличие на договоре печати ООО «ПожТехСервис» не имеет правового значения, поскольку скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки; ООО «СпецАвтоЗапчасть» о фальсификации договора от 01.03.2014 № 28 в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. В заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на принятый по существу спора судебный акт первой инстанции генеральный директор                                                        ООО «СпецАвтоЗапчасть» ФИО3 пояснил, что на дату заключения спорного договора он являлся директором ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к участию в деле № А75-15522/2015 ООО «СпецАвтоЗапчасть» было привлечено в качестве ответчика, предъявление настоящего иска влечёт нарушение вышеприведённых правил, равно как и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, которым взыскана задолженность по спорному договору (с учётом возражений по существу в рамках указанного дела).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.03.2014 № 28 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока исковой давности не соотносятся с существом обжалуемого судебного акта, обстоятельствами спора и предметом доказывания по иску. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева