ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5884/2022

20АП-4225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-5884/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация по эксплуатации торгово-офисного здания «Венец» (далее – ассоциация «Венец», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 153 руб. 65 коп. долга по внесению платы на содержание общего имущества здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022; 3 341 руб. 55 коп. долга по возмещению затрат на электроснабжение помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, 5 657 руб. 07 коп. долга по возмещению затрат на отопление помещения Н29, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует свою позицию тем, что тариф, предлагаемый в договоре обслуживания, является необоснованно завышенным. Указывает, что при рассмотрении спора необходимо доказать факт действительного оказания ООО «Единая УК» услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества торгово-офисного здания, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ООО «Единая УК» пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; исследовать расходы на предмет экономической обоснованности и разумности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки операций по лицевому счету и копий платежных поручений, суд признает подлежащим отклонению в силу положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, невозможность их представления в суд области также не обоснована.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Единая УК» с 15.01.2021 является собственником нежилого помещения Н29, площадью 105,7 кв.м, расположенного в торгово-офисном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживанием и эксплуатацией торгово-офисного здания занимается созданная для этих целей собственниками помещений ассоциация «Венец», что подтверждается уставом ассоциации, утвержденным протоколом общего собрания членов от 28.12.2017, а также договором обслуживания торгово-офисного здания от 01.02.2018                                   № Н15-17-18-19-21-28-30.

В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что ответчику, как новому собственнику, был направлен договор обслуживания торгово-офисного здания, а также вся документация по утвержденному общим собранием собственников тарифу на содержание здания, от подписания которого последний уклонился, ссылаясь на высокий тариф, в ассоциацию «Венец» не вступил. 

Истец указал на то, что ответчиком не исполнялась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания торгово-офисного центра, по несению расходов за отопление и энергоснабжение нежилого помещения Н29, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 145 153 рубля 65 коп., задолженность по возмещению затрат по электроснабжению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 3341 руб. 55 коп., задолженность по возмещению затрат по отоплению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 5 657 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в спорные периоды не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества, отопление и энергоснабжение, 14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации                           (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Довод ответчика относительно состава расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие решения ассоциации в установленном порядке ответчиком не оспорены. Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов ассоциации (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом, исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами ассоциации, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком соответствующий контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, доказавшего несение расходов и оказание услуг, в отсутствие документального подтверждения оплаты со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-5884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев