АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4038/2018

г. Ставрополь

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года                                      

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Санамер, ОГРН 

<

***>, 

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, 

об изменении постановления от 12.01.2017 № 57/2 в части размера штрафных санкций,

при участии представителя комиссии ФИО1, доверенность от 15.08.2017 № 01-09/2367, в отсутствие представителя учреждения,                                                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – учреждение) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее  - РТК, комиссия) об изменении постановления от 12.01.2017 № 57/2 в части размера штрафных санкций.     

Представитель комиссии просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.      

Представитель учреждения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, в рамках проведения систематического наблюдения и анализа информации РТК было установлено, что учреждение в нарушение требований пункта 3 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6 (далее - Стандарты), не опубликовало в установленные сроки на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с установленным порядком опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, и организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, по установленным стандартам раскрытия информации на официальном сайте  РТК (утвержден постановлением РТК от 11.03.2016 № 09/2) информацию, подлежащую раскрытию согласно пунктам 15, 25, 26 Стандартов: о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения на 2017 год; о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для оказания услуг регулируемой организацией, содержащей сведения о правовых актах, регламентирующих правила закупки (положение о закупках) в регулируемой организации, о месте размещения положения о закупках регулируемой организации, а также сведения о планировании конкурсных процедур и результатах их проведения; о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования. 

Исходя из вышеизложенного, учреждению выдано предписание от 17 августа 2017 года № 44 (далее - предписание) «Об устранении выявленных нарушений», в соответствии с которым учреждению необходимо было прекратить нарушения требований Стандартов, обеспечив направление информации, подлежащей раскрытию согласно пунктам 15, 25, 26 Стандартов, посредством единой информационно-аналитической системы для размещения на сайте РТК и в течение 10 календарных дней со дня получения предписания письменно уведомить РТК об устранении нарушений и представить документарное подтверждение.

Предписание посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении получено учреждением 23 августа 2017 года.

На основании приказа от 19.09.2017 № 222 02.10.2017 в отношении учреждения была проведена проверка на предмет исполнения предписания (акт проверки от 02.10.2017 № 47).    

По результатам проверки было установлено, что учреждение не исполнило требования предписания, а именно: 

- не обеспечило направление вышеизложенной информации для ее опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» РТК в срок до 06 сентября 2017 года; 

- не уведомило в срок до 14 сентября 2017 года РТК об исполнении предписания.

На основании изложенного, 02.10.2017 комиссией, в присутствии законного представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 57.

12 октября 2017 года рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, председатель РТК ФИО2 вынес постановление № 57/2 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.             

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.          

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу  части 5 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается  невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено и не отрицается самим учреждением, что в установленный срок, требования предписания (не оспоренного и вступившего в законную силу) учреждением  выполнены не были.  

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина учреждения является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             5 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения учреждения к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.         

Однако в статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа (платежное поручение от 05.03.2018                  № 596390), предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, частичную оплату штрафа (платежное поручение от 05.03.2018 № 596390), социальную значимость учреждения суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 100 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., в связи с чем изменяет постановление РТК в данной части.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                                   РЕШИЛ:

изменить постановление от 12.01.2017 № 57/2 Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Санамер, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив сумму штрафа до 50 000,00 рублей.

В остальной части постановление от 12.01.2017 № 57/2 Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    Русанова В.Г.