ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11197/2021

28 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                            Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83-11197/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, ООО «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с требованием о взыскании пени в размере 138 600,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 659,84 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда,  а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, также судом не учтена просрочка кредитора, который  не осуществил самовывоз продукции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Омега» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключён договор купли-продажи №01/08/19 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по договору является рыбная продукция (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по накладной. Срок поставки товара - до 10.09.2019 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% согласно выставленных счетов на поставляемый Товар.

Во исполнение условий договора ООО «Омега» 05.08.2019 на основании счета предпринимателя от 01.08.2019 №38 произвело 100% оплату товара (бычок б/г) на общую сумму 1 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 №658.

Несмотря на указанные обстоятельства, оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, в связи чем ООО «Омега» письмом от 15.01.2020 требовало возвратить предварительную оплату в размере 1 100 000,00 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего требования. Претензия ответчиком получена 25.10.2020, однако ответа на нее не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3754/2020, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Омега» взыскана предварительная оплата по договору в размере 1 100 000,00 руб.  При этом судом установлено, что в согласованный сторонами срок передача товара ответчиком не произведена. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты и начислении процентов на сумму предварительной оплаты в момента предъявления указанного требования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае договором установлен срок поставки товара - до 10.09.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право выставить продавцу штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.09.2019 по 14.01.2020 в размере 138 600,00 руб., пришел к выводу, что последний соответствует требованиям закона, условиям обязательства и установленным по делу обстоятельствам. Возражений относительно правильности расчета, в т.ч. в части периода просрочки, ответчиком представлено не было.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3754/2020 обстоятельств неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о наличии оснований для снижения размера пени вследствие просрочки кредитора, выразившейся в неосуществлении самовывоза продукции. Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу №А83- 3754/2020. 

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3754/2020, в силу пункта 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. 

При рассмотрении дела №А83-3754/2020 судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных выше действий, направленных на исполнение условий договора (уведомление о готовности товара). 

Не представлены такие доказательства и в настоящее дело.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83-11197/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Ю. Кузнякова 

         ФИО1