﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-13449/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»  (ОГРН  1036604818887 , ИНН 6673105167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток +»  (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»  (далее - ООО "УДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» (далее - ООО "Промливнесток+", ответчик)  заключить с ООО "УДМЗ" типовой договор водоотведения N 10.5-39-18/384 от 01.01.2019 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к иску редакции. В случае неисполнения ООО "Промливнесток+" в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда просило взыскивать с ООО "Промливнесток+" в пользу ООО "УДМЗ" денежную сумму в размере 14648 руб. 81 коп. день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.07.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 08.07.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 17АП-7046/2019-ГК решение оставлено в силе.

25.11.2019 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 10774 руб. 21 коп. из них: почтовые расходы в размере 750 руб. 31 коп.; расходы на проезд в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и обратно (участие в рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции) в сумме 5373,90 руб., из которых 1973,90 руб. – стоимость ж/д билета из г. Екатеринбурга в г. Пермь, 100 руб. сервисный сбор, 3400 руб. - стоимость ж/д билета из г. Пермь в г. Екатеринбург, 100 руб. сервисный сбор; расходы на проживание в гостинице «Avant» (ИП Шарифулин Константин Олегович) в г. Перми с 07.10.2019 по 08.10.2019 стоимостью 3 850 руб., суточные представителя в размере 800,00 руб. (400 руб. в сутки), нормы которых указаны в приказе ООО «УДМЗ» от 29.06.2018 №228/1 «Об утверждении норм расходов при направлении работников в служебные командировки». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года заявление удовлетворено. С ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК +" в пользу ООО "УДМЗ" взыскано 10774 руб.21 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, статей 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение установил, что почтовые расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела; транспортные расходы подтверждаются электронными билетами; расходы на оплату суточных представителя, проживание в гостинице подтверждается платежным поручениями №9676 от 04.10.2019, №10826 от 05.11.2019, приказами №527-ком от 25.09.2019 и №228/1 от 29.04.2018, авансовым отчетом №749 от 28.10.2019; актом №2608 от 08.10.2019 (оплата гостиницы, сутки), квитанцией к приходному кассовому ордеру №2051 от 07.10.2019, кассовым чеком №6 от 07.10.2019, чеком терминала №3554 от 07.10.2019; актом №2617 от 08.10.2019 (доплата гостиницы за поздний выезд, 3 ч), квитанцией к приходному кассовому ордеру №2054 от 08.10.2019, кассовым чеком №2 от 08.10.2019, чеком терминала №3557 от 08.10.2019.

Заявление истца удовлетворено, при этом, возражения ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК +" против возмещения истцу судебных расходов в заявленной сумме, со ссылкой на пункт 18  Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отклонил, указав на то, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18).

Изучив материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения спора по существу, так как судебные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, проигравшей спор по существу.

Между тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы спор по существу не разрешен, следовательно, судебные расходы на основании решения, отмененного вышестоящим судом, не могут быть распределены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2020 и направлению вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по результатам разрешения спора по существу.

При этом, апелляционный суд полагает, что основания для прекращения производства по заявлению истца о распределении судебных расходов отсутствуют, поскольку в случае прекращения производства по настоящему заявлению право истца на взыскание судебных расходов (в случае принятия решения в его пользу) с проигравшей судебный спор стороны будет нарушено, так как в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по заявлению лишает лиц, участвующих в деле, на повторное обращение в суд с теми же требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-13449/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья					                               В.Ю. Назарова