АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2582/2018

г. Магадан

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить и возвратить место, переданное для размещения нестационарного торгового объекта 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, главный специалист – эксперт организационно-правового отдела, доверенность № 03/5221 от 06.09.2018, паспорт;  

ответчик –  ФИО2,  паспорт;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее также - КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 03/5858 от 10.10.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить и возвратить место площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (учётный номер места размещения нестационарного объекта (далее также – НТО) согласно схеме размещений НТО – 14), переданное для размещения НТО – торгового павильона для реализации продовольственных и непродовольственных товаров ввиду длительного неосуществления предпринимателем торговой деятельности.

В обоснование исковых требований истец, в частности, сослался на статьи 309; 310; 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Магаданской области № 23-пп от 28.01.2016 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области» (далее также – Постановление № 23-пп), а также на условия договора № 35 от 26.01.2018 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках на территориях муниципального образования «Город Магадан».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме. В частности, пояснила, что и на дату судебного заседания в нарушение правовых норм, указанных в иске и условий договора № 35 от 26.01.2018 ответчик не осуществляет торговой деятельности. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в: отзыве (т. 1 л.д. 86-87), пояснениях (т. 1 л.д. 143-144), пояснениях (т. 2 л.д. 11-12), пояснениях (т. 2 л.д. 26-27), пояснениях (т. 2 л.д. 34-35), пояснениях (т. 2 л.д. 51-52), пояснениях (т. 2 л.д. 55-56), пояснениях (т. 2 л.д. 77-78).

Предприниматель, в частности, указала, что в предложенный срок КУМИ до 07.09.2018 не было возможности размещения объекта НТО по адресу: улица Берзина 6, в связи с материальными затруднениями и не готовностью эскизного проекта на НТО, о чём предпринимателем 06.09.2018 было подано заявление в КУМИ. В заявлении было обращение с просьбой дать возможность позднее установить НТО в связи с невозможностью оплаты комплектующих конструкций на павильон и неготовностью эскизного проекта. На данное заявление от КУМИ поступил отказ.

Предприниматель также пояснила, что она долго добивалась получения данного места для размещения НТО, за этот период цены на материалы и установку данного объекта выросли в разы. При этом эскиз НТО, поданный предпринимателем в департамент САТЭК, был не принят, было предложено сделать проект который содержит планы, фасады, что потребовало дополнительных затрат. 

Место расположения данного НТО очень сложное, поэтому для благоустройства данной территории также понадобятся дополнительные материальные затраты, поэтому и хотелось бы продлить срок установки данного объекта. Но такой возможности КУМИ не дало.

При этом задолженности по оплате по договору на размещение НТО нет, оплата производится регулярно. 

В последующих дополнительных пояснениях предприниматель в основном описывала этапы своего взаимодействия с департаментом САТЭК по вопросу предоставления и доработки эскизов НТО и соответствующих документов для получения согласования от указанного органа муниципальной власти. На основании изложенного, предприниматель просила отказать КУМИ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании предприниматель поддержала свою правовую позицию по делу в полном объёме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – департамент САТЭК) с правовой позицией предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении № 6947 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 123). В частности, указал, что с даты заключения договора прошло более 10 месяцев, однако к этому сроку ответчик так и не представил в департамент САТЭК на согласование корректный эскизный проект торгового павильона с соблюдением соответствующих муниципальных правовых актов, следовательно, требования КУМИ подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель департамента САТЭК не участвовала. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.     

Заслушав пояснения представителей сторон, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом  норм  материального  и процессуального  права  суд   пришёл  к следующему.  

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.12.2017 между предпринимателем и КУМИ г. Магадана был заключён договор № 35 от 26.01.2018 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках на территориях муниципального образования «Город Магадан» (договор на размещение НТО) в соответствии с которым КУМИ предоставил за плату ФИО2 право на размещение НТО. Площадь места НТО 25 - кв.м, расположенное по адресу (имеющее адресные ориентиры): 

<

...> (учётный номер места размещения НТО согласно Схеме размещения НТО - 14), для размещения НТО - торгового павильона, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Договор на размещение НТО заключён на срок с 01.02.2018 по 31.01.2023. Место размещения НТО было передано предпринимателю по акту приёма-передачи 01.02.2018 (т. 1 л.д. 15).

Подпунктами 3.2.1, 3.2.13 пункта 3.2 (т, 1 л.д. 11-12) раздела 3 договора на размещение НТО предусмотрены следующие обязанности предпринимателя (Хозяйствующего субъекта):

- разместить объект в месте, указанном в пункте 1.1 раздела 1 договора на размещение НТО, в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью договора на размещение НТО, 

- обеспечить согласование эскизного проекта НТО с департаментом САТЭК в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора на размещение НТО, данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе КУМИ, в частности, в случае установления факта неиспользования НТО для осуществления торговли в течение 3 месяцев подряд.

 Актами обследования сотрудниками КУМИ от 21.06.2018, от 24.07.2018, от 07.08.2018 установлено, что расположение на месте, предоставленном по договору на размещение НТО, киоска, торговая деятельность предпринимателем не ведётся.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 договора на размещение НТО в случае выявления нарушений, указанных в пункте 5.2 данного договора, неисполнения Хозяйствующим субъектом предписания об устранении нарушений в 14-дневный срок КУМИ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на размещение НТО.

Письмом № 03/4624 от 09.08.2018 КУМИ уведомил предпринимателя, что ею, как хозяйствующим субъектом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 договора на НТО о размещении объекта в месте, указанном в пункте 1.1 договора на размещение НТО, в соответствии со схемой,  являющейся  неотъемлемой  частью   данного  договора,   а  также обязанность по размещению торговой павильона с соблюдением требований, установленных условиями договора на размещение НТО (путём согласования эскизного проекта НТО с департаментом строительства, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в течение 30 дней - (подпункт 3.2.13 пункта 3,2. раздела 3 договора на размещение НТО)).

В предложенный в указанном письме 14-дневный срок с момента получения данного предписания (фактически - до 07.09.2018) данные нарушения предпринимателем устранены не были. Предписание № 03/4624 от 09.08.2018 было получено лично предпринимателем 24.08.2018 (т. 1 оборот л.д. 27).

Напротив, предприниматель письмом от 05.09.2018 обратился в КУМИ (вх. № 5941 от 06.09.2018) с просьбой о более позднем размещении НТО в месте, предоставленном по договору на размещение НТО, с учётом обязательств, предусмотренных данным договором. КУМИ письмом № 03/5476 от 20.09.2018 направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе в продлении срока установки торгового павильона. Данное письмо получено предпринимателем 02.10.2018 (т. 1 л.д. 33). 

КУМИ письмом № 03/5499 от 21.09.2018 направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора на размещение НТО и предложил в 5-дневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить и возвратить Комитету место, переданное для размещения НТО, по акту приёма-передачи (подпункт 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора на размещение НТО). Данное письмо также получено предпринимателем 02.10.2018 (т. 1 л.д. 41). 

До настоящего времени место, переданное по договору на размещение НТО, истцу предпринимателем не возвращено.

Данные факты не отрицаются предпринимателем.

16.10.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление КУМИ № 03/5858 от 10.10.2018, которое рассматривается по настоящему делу. 

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.     

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Магаданской области № 23-пп от 28.01.2016 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области», досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется, в том числе, по следующим основаниям: в случае установления факта неиспользования нестационарного торгового объекта для осуществления торговли в течение более 3 месяцев подряд; а также неисполнения предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений при размещении нестационарного торгового объекта.

Следовательно, и условия договора № 35 от 26.01.2018 и указанные выше нормы ГК РФ и Постановления № 23-пп подтверждают правомерность доводов истца о нарушении предпринимателем ФИО2 условий договора как на момент обращения КУМИ с претензией от 21.09.2018, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском – 16.10.2018. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в нарушение 30-дневного срока, установленного в подпункте 3.2.13 договора, предприниматель в первый раз обратилась в департамент САТЭК о согласовании эскиза павильона по договору № 35 от 26.01.2018 только 23.04.2018 (т. 1 л.д. 90).

Получив от департамента САТЭК отказ в согласовании эскиза павильона № 1-3318 от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 113), предприниматель до обращения КУМИ в суд с настоящим иском не обращалась повторно в департамент САТЭК с документами на согласование эскиза павильона.

Однако при этом заявление от 05.09.2018 в КУМИ  о продлении срока установления павильона предприниматель направила только 06.09.2018, т.е. после принятия КУМИ мер по уведомлению предпринимателя о длительном невыполнении ею условий договора № 35 от 26.01.2018 как по срокам согласования эскиза павильона, так и по срокам осуществления торговли.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу с учётом ходатайств и дополнительных документов, поступавших к судебным заседаниям от предпринимателя для предоставления возможности оперативно решить вопрос с согласованием с департаментом САТЭК эскиза павильона, однако предприниматель не реализовала данную возможность.

Кроме того, исходя из письменных пояснений предпринимателя, по ряду вопросов, в частности, по необходимости представления с эскизом павильона на согласование также плана благоустройства прилегающей к павильону территории, предприниматель не согласна с указанным требованием департамента САТЭК (т. 2 л.д. 77-78). 

При этом предприниматель, как ответчик по данному делу не имеет процессуальных прав изменять предмет рассматриваемых исковых требований и оспаривать деятельность 3 лица.

С самостоятельными заявлениями к департаменту САТЭК предприниматель в арбитражный суд не обращалась. 

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду того, что фактические обстоятельства и правовые обоснования, изложенные КУМИ в исковом заявлении, нашли своё подтверждение материалами дела, суд пришёл к выводу, что иск КУМИ подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет составляет 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 

<

***>) освободить и возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана место площадью 25 кв.м, расположенное по адресу (адресные ориентиры): 

<

...> (учётный номер места размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещений – 14), переданное для размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        А.В. Кушниренко