СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17550/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-1117/2023(4)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ПромТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании  документов,  

при участии в судебном заседании представителей: без участия,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края 29 ноября 2019 года поступило заявление  ООО «Шахта «Грамотеинская» (ИНН 

<

***>, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул.  Центральная, д. 1) (заявитель, кредитор) о признании банкротом ООО «Торговый дом  «ПромТехника», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>) (ООО «ТД  «ПромТехника», должник) (дело № А32-56206/2019). Определением Арбитражного суда  

Краснодарского края от 06 декабря 2019 года в возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «ТД «ПромТехника».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13  апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В материалы дела 4 июня 2021 года поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего  руководителя должника ФИО4.  

По определению арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года  дело № А32-56206/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом  «ПромТехника» со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области. По определению Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 сентября 2022 года дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый дом «ПромТехника» со всеми обособленными спорами принято к  производству.  

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсный управляющий  уточнял свои требования и в заявлении от 31 января 2023 года (т.2 л.д. 90-92) уточнил  список документов, которые он просил ФИО4 в течение семи  рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному  управляющему ФИО3 в рамках процедуры конкурсного  производства ООО «ТД Промтехника».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023г. отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3  об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый  дом «ПромТехника», город Краснодар.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит,  определение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что наличие  документов у руководителя должника предполагается и является обязательным  требованиям закона. Представление доказательств невозможности передачи документов  должно быть возложено на ФИО4, которой такие доказательства не  представлены. Обязанность по организации хранения документов, по организации  бухгалтерского учета возложены на руководителя. Путем претензионной работы  

управляющему не удалось установить дебиторскую задолженность по ряду контрагентов.  Не передача документов приводит к затруднению проведения процедуры банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО4  арбитражному управляющему ФИО3 неоднократно передавались документы  должника, в том числе бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты,  накладные, УПД, договоры, книги продаж, покупок и кассовые книги, исполнительные  листы, список дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационные описи,  что подтверждается описями почтовых вложений от 10 сентября 2019 года, 12 февраля  2021 года, 16 апреля 2021 года, 18 марта 2021 года и актами приема-передачи от 2  сентября, 3 сентября, 8 сентября, 9 сентября, 10 сентября, 17 сентября 2020 года, 1 марта,  2 марта, 9 марта, 16 марта, 18 марта 2021 года, 16 апреля, 28 апреля 2021 года, 12 февраля,  25 февраля, 26 февраля, 27 февраля 2021 года, 26 июля 2021 года, 26 августа, 30 августа  2020 года.  

В том числе согласно акту от 2 марта 2021 года конкурсному управляющему  переданы приказ № 1б о проведении инвентаризации от 23 декабря 2019 года,  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25 декабря 2019 года,  инвентаризационная опись ТМ № 1 от 30 декабря 2019 года, акт инвентаризации наличных  денежных средств от 30 декабря 2019 года, дебиторская задолженность, перечень  контрагентов с суммами и адресами, кредиторская задолженность, перечень контрагентов  с суммами и адресами.  

Согласно акту приема-передачи от 10 сентября 2020 года передана дебиторская  задолженность с адресами контрагентов.  

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2021 года передана  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 15 марта 2021 года,  инвентаризационная опись ТМ № 1 от 15 марта 2021 года, акт инвентаризации наличных  денежных средств от 15 марта 2021 года.  

Согласно акту приема-передачи от 31 августа 2020 года переданы договоры займа. 

Кроме того, в рамках рассмотрения иного обособленного спора об оспаривании  договоров займа с ФИО4 ею переданы договоры займа № 2-17 от 27 декабря  2017 года и № 5 от 23 января 2018 года («Мой Арбитр» 22 декабря 2022 года 09:32).  

Относительно требуемого договора займа с ФИО4 № 88-18/3 от 09  октября 2018 года, ответчик рамках иного обособленного спора об оспаривании договоров  займа указывает, что такой договор не заключался. Договор за этим номером  действительно заключался, но только в октябре 2017 года, причем заёмщиком по нему  был непосредственно Должник в лице генерального директора ФИО5, а сумма по  займу составляла 1 720 000 руб. 10 октября 2018 года платежными поручениями № 45309  и 1222628 в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 220  000,00 рублей и 400 000 рублей с неверным назначением платежа, на самом деле данные  платежи являлись не выдачей займа ФИО4, а гашением займа полученного ТД  «Промтехника» от ФИО4, впоследствии, плательщиком было предоставлено  письмо с уточнением назначения платежей («Мой Арбитр» 22 ноября 2022 года 06:26, 22  декабря 2022 года 09:32).  

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 ею были  переданы все имеющиеся у нее и относящиеся к деятельности должника документы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за  

неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N  308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что для возложения обязанности по предоставлению  документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо  (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не  обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления,  обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не  освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по  передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам  главы III.2 Закона о банкротстве.  

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя  передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в  необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередаче их  конкурсному управляющему.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019  N 306-ЭС19-2986 изложена правовая позиция, согласно которой в отношении исполнения  обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное  средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может  быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение  которыми должник не утратил.  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года,  принятого по иску ООО «Торговый дом «Промтехника» к ФИО5 о  понуждении к исполнению обязанности передать документы должника (А32-39631/2020),  следует, что в связи со смертью ФИО6 между нотариусом  (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) заключен  договор доверительного управления наследственным имуществом от 23 июня 2017 года,  состоящим из доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Промтехника» в размере  100 %, со сроком до востребования, но не позднее чем до 28.11.2017. На основании  указанного договора ФИО5 решением доверительного управляющего № 1 от  06.07.2017 возложил на себя обязанности генерального директора. Согласно акту приема- 

передачи документов от 28 ноября 2017 года ФИО5 передал ФИО4 документы, указанные в пятнадцати пунктах, на основании которых были  совершены действия в рамках доверительного управления ответчиком, подписанный без  возражений и замечаний. В ходе рассмотрения иска судом было установлено отсутствие  доказательств передачи ФИО5 требуемых у него документов при заключении с  ним договора доверительного управления и отсутствие доказательств не передачи этих  документов при окончании действия договора доверительного управления.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  вышеуказанным решением уже были разрешены требования должника к ФИО4  об истребовании у нее документов, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом  Краснодарского края требований ООО «Торговый дом «Промтехника» к ФИО5 о понуждении к исполнению обязанности передать документы должника  требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов  рассмотрено в соответствии со ст. 66 АПК РФ как ходатайство истца об истребовании  доказательств у третьего лица – ФИО4, в удовлетворении которого было  отказано в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности получения  таких документов самостоятельно. Таким образом, в рамках рассмотрения иска ООО  «Торговый дом «Промтехника» к ФИО5 о понуждении к  исполнению обязанности передать документы должника (А32-39631/2020) не  рассматривался спор между ООО «Торговый дом «Промтехника» и ФИО4 об  истребовании документов и сведений.  

Суду не представлено доказательств того, что требуемые документы  (бухгалтерские и иные, отражающие экономическую деятельность ООО «Торговый дом  «Промтехника» с 01.01.2016 по 12.02.2021, в том числе расшифровка показателей  бухгалтерского баланса запасов, основных средств, дебиторской задолженности  финансовых вложений, прочих оборотных активов, договоры или иные основания  возникновения обязательств, акты инвентаризации имущества, счета) фактически  находятся у ФИО4, которая уклоняется от их передачи.  

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 в настоящее время  владеет более полной информацией об идентификационном номере налогоплательщика,  адресе регистрации/местоположения, размере дебиторской задолженности, чем она  сообщила конкурсному управляющему и уклоняется от передачи такой информации.  

При этом, судом правомерно учтено, что в настоящее время ФИО4 не  является руководителем должника, следовательно, не имеет возможности восстановить  отсутствующие документы.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствуют доказательства  того, что конкурсный управляющий исчерпал все возможные способы самостоятельного  получения требуемых сведений, в том числе счетов с ООО «Куззгшо» № 6 от 10 марта  2018 года, № 8 от 25 апреля 2018года, № 108 от 30 июня 2018 года, договоров займа с  ФИО7 № 74-18-3 от 3 июля 2018 года и б/н от 30 марта 2018 года.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие  документов у руководителя предполагается, что ФИО4 не доказала отсутствие у  нее документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на  нормах права.  

Доводы апеллянта о затруднительности проведения процедуры банкротства в связи  с не передачей документов являются разумными, но в то же время, указанное не может  быть основанием для истребования документации при ее отсутствии у ответчика.  

Вместе с тем, если ответчик не обладает необходимыми документами (независимо  от причин) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных  негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов,  заключающихся в возможность предъявления иска о возмещении руководителем убытков  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если  эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой  причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания конкретные  обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик при разрешении настоящего заявления  занял активную процессуальную позицию, сообщил суду сведения о порядке передачи  документации арбитражному управляющему, дал пояснения относительно документов,  поименованных в требованиях конкурсного управляющего, суд верно указал, что факт  действительного наличия в распоряжении ответчика истребуемых документов, а также их  удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему, материалами  настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь  положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Принятие судебного  акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при  их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически  неисполнимым.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-17550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна