АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22481/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 803 488,75 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 29.11.2023 № Ис-ДИО/17040 (вх. от 06.12.2023 № 361161) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8») задолженности по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 481 989,41 руб., неустойки за период с 11.02.2016 по 31.03.2018 в размере 1 228 916,40 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 в сумме 490 862,35 руб., с её последующим начислением, начиная с 16.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9») задолженности по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 33 804,25 руб., за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 796 389,3 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 811 919,09 руб. с последующим её  начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11») задолженности по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 476 035,22 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 483 572,73 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на наличие у ответчиков просроченной задолженности по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967.

ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» признало сумму основного долга в заявленном размере 481 989,41 руб., относительно возможности взыскания пени заявило о частичном пропуске сроков исковой давности, указало, что Департаментом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признало сумму пени за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 (с учётом моратория) в размере 45 999,18 руб.

ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» признало суммы основного долга за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 796 389,30 руб., в оставшейся части просило применить срок исковой давности, указало, что при расчёте пени Департаментом не учтено действие моратория установленного Постановлением № 497, просило применить положения статьи 333 ГК РФ, признало сумму пени за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 (с учётом моратория) в сумме 69 120,90 руб.

ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» признало сумму основного долга за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 447 697,37 руб., указало, что при расчёте пени Департаментом не учтено действие моратория установленного Постановлением № 497, просило применить положения статьи 333 ГК РФ, признало сумму пени за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 (с учётом моратория) в сумме 38 856,92 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 15.07.2013 № 3153-р «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3037» образованы земельные участки с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3037 площадью 12 835 кв.м; с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3369 площадью 7 021 кв.м; с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3322.

Образованные земельные участки предоставлены ответчикам. Так, по договору аренды от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967, ответчики являются арендаторами следующих земельных участков:

- ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3322 площадью 32 511 кв.м;

- ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3037 площадью 12 835 кв.м;

- ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3369 площадью 7 021 кв.м.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции соглашения от 05.07.2010) арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца.

По доводам искового заявления в заявленные периоды ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на которую и начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 27.09.2023 №№ Ис-ДИО/13521, Ис-ДИО/13523, Ис-ДИО/13525) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3322, 55:36:14 01 03:3037, 55:36:14 01 03:3369 подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 06.12.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 05.11.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае исковое требование до 01.11.2020 удовлетворено быть не может, ввиду утраты Департаментом права на судебную защиту.

Ответчики не оспаривают расчёт ежемесячной арендной платы, исчисленный Департаментом.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Судом учтены замечания ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» о наличии арифметических ошибок при расчёте Департаментом суммы основного долга; действительно, верной в исковом периоде с 01.08.2022 по 31.08.2023 будет являться сумма 447 697,37 руб.

Иных возражений в части расчёта долга ответчики не представили.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Ответчик относительно данного обстоятельства не возражал.

Судом проверен представленный сторонами расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и Постановления № 497.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для арендаторов определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки, что является обычной практикой для подобных правоотношений.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для арендаторов, предупреждающий подобные нарушения.

По расчётам суда, с учётом приведённых обстоятельств, Департамент может рассчитывать на получение:

- с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» неустойки за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 в сумме 103 745,72 руб.;

- с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 161 954,10 руб.;

- с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» неустойки с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 91 043,98 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд учитывает, что в настоящем споре ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» признало 527 988,59 руб. (государственная пошлина 8 155 руб.), в то время как из 2 201 768,16 руб. испрашиваемых обосновано предъявлено к взысканию 585 735,13 руб. (государственная пошлина 9 047 руб.); ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» признало 865 510,20 руб. (государственная пошлина 15 507 руб.), в то время как из 1 642 112,64 руб. испрашиваемых обосновано предъявлено 958 343,40 руб. (государственная пошлина 17 170 руб.); ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» признало 486 554,29 руб. (государственная пошлина 11 252 руб.), в то время как из 959 607,95 руб. испрашиваемых Департамент обосновано предъявил 538 741,35 руб. (государственная пошлина 12 459 руб.).

По условиям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ответчиков ФИО3 действующим по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что частичное признание ответчиками иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В то же время, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Обществ в доход федерального бюджета, а именно в сумме 30 % от признанной суммы, а в не признанной части - в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 481 989,41 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 в сумме 103 745,72 руб., с её последующим начислением, начиная с 16.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 796 389,30 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 161 954,10 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 30.03.2007 № Д-Кр-31-6967 за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 447 697,37 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 91 043,98 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.09.2023, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 339 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 315 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 583 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй