ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3172/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-34976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-34976/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – заявитель, ООО «ОСК») 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (далее – ответчик, ООО «ЛОГА») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 в сумме 924 586,85 рублей, в том числе 801 687,15 рублей - сумма основного долга, 122 899,70 рублей - договорная неустойка за период с 25.03.2020 по 20.08.2020, с последующим начислением неустойки с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности истец уточнил требования, просит о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в сумме 101 677,84 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.01.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, а именно об увеличении договорной неустойки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в размере 185 198,52 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЛОГА» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства чрезмерности испрашиваемой неустойки в материалы дела представлены, более того, неустойка превышает двукратные ключевые (учетные) ставки Банка России в 3,1 и более раз и свидетельствует о не соблюдении баланса законности интересов обоих сторон. Также апеллянт указывает на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК» (поставщик) и ООО «ЛОГА» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2018 №ОСК3277 (далее - договор) (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласованного ассортимента и объема, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить за нее обусловленную цену в установленном договорном порядке (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия поставки продукции определяются в спецификации, которая оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в размере 100 (сто) процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В случае несвоевременного осуществления или неосуществления какого-либо платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, в том числе неоплаты (неперечисления) поставщику в полном объеме (всей суммы) предварительной оплаты, поставщик имеет право требовать оплату, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы стоимости продукции (пункт 5.3. договора).

Протоколом регулирования согласований разногласий от 27.02.2019 стороны пришли к соглашению изменить настоящий договор п. 3.2. договора в следующей редакции: «покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в размере 100 (сто) процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя», а также п. 5.3 договора в редакции: «в случае несвоевременного осуществления или неосуществления какого-либо платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, в том числе неоплаты (неперечисления) поставщику в полном объеме (всей суммы) оплаты, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставленной продукции, но не более 10% от суммы поставленной продукции по спецификации».

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1057 от 13.12.2019, в которой определен ассортимент продукции, количество и цена за единицу товара, а также стоимость поставляемых по спецификации товаров в размере 2 158 237,24 рублей (л.д. 22). Срок поставки - декабрь 2019 г.

Факт получения продукции ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ООО «ОСК» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 №ОСК 1107 с требованием оплаты суммы основного долга, а также неустойки (л.д. 27).

На момент рассмотрения спора поставленная продукция полностью оплачена путем зачета переплаты от 20.03.2019 в сумме 30 рублей, платежными поручениями от 11.03.2020 № 199 на сумму 374 000 рублей, от 11.03.2020 №198 на сумму 350 000 рублей, от 12.03.2020 № 199 на сумму 441 000 рублей, от 12.03.2020 № 201 на сумму 732,48 рублей, от 12.03.2020 № 198 на сумму 140 500 рублей и от 12.03.2020 № 200 на сумму 817,61 рублей, от 18.06.2020 № 649 на сумму 50 000 рублей, от 08.09.2020 № 999 на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2020 № 1070 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2020 № 1116 на сумму 100 000 рублей, от 22.10.2020 № 1290 на сумму 50 000 рублей, от 07.12.2020 №1627 на сумму 451 157,15 рублей.

Однако, сумма долга по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 по счетам-фактурам от 25.12.2019 № 19470, № 19471, № 19472 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения (л.д. 24, 81-83).

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции протокола регулирования согласований разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставленной продукции, но не более 10% от суммы поставленной продукции по спецификации.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в размере 185 198,52 рублей по указанным выше счетам-фактурам. Расчет неустойки приведен в приложении к уточненному исковому заявлению (л.д. 100).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки оплаты товара в связи, с чем присутствуют законные основания для начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в размере 100 (сто) процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция полностью оплачена путем зачета переплаты от 20.03.2019 в сумме 30 рублей, платежными поручениями от 11.03.2020 № 199 на сумму 374 000 рублей, от 11.03.2020 № 198 на сумму 350 000 рублей, от 12.03.2020 № 199 на сумму 441 000 рублей, от 12.03.2020 № 201 на сумму 732,48 рублей, от 12.03.2020 № 198 на сумму 140 500 рублей и от 12.03.2020 №200 на сумму 817,61 рублей, от 18.06.2020 № 649 на сумму 50 000 рублей, от 08.09.2020 № 999 на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2020 № 1070 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2020 № 1116 на сумму 100 000 рублей, от 22.10.2020 №1290 на сумму 50 000 рублей, от 07.12.2020 № 1627 на сумму 451 157,15 рублей.

Сумма долга по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 по счетам-фактурам от 25.12.2019 № 19470, № 19471, № 19472 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения (л.д. 24, 81-83).

Поскольку оплата товара с просрочкой ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.5.3 договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что неустойка является чрезмерной, в вязи, с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-34976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина