АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«19» января 2023 года       Дело  № А19-19201/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, К.МАРКСА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 22, 78)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, 23)

о взыскании 2 091 137 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2023 до 12.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» 09.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС»  о взыскании 50 000 руб., из них: 48 000 руб. — часть задолженности по договору поставки № 005/17 от 01.02.2017; 2 000 руб. — неустойка. 

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 26.09.2022 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» об уточнении исковых требований удовлетворено; судом приняты уточнения размера исковых требований в общем размере 2 091 137 руб. 68 коп., из них: 1 446 498 руб. – задолженность по договору поставки № 005/17 от 01.02.2017, 644 639 руб. 68 коп. – неустойка за период с 05.02.2021 по 05.09.2022, неустойка по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-19201/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» о взыскании 2 091 137 руб. 68 коп. по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 446 498 руб. – задолженность по договору поставки № 005/17 от 01.02.2017, 499 989 руб. 88 коп. – неустойка за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, неустойка по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; после перерыва в судебном заседании иск поддержал, возражал против заявления ответчика о снижении неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до  и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион» (поставщик, истец) и ООО «Продальянс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 005/17 от 01.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплачивать Товары на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.1 договора, общая цена поставки определяется на основании прейскурантов поставщика, действующих на момент исполнения заявок, и количества подлежащего поставке Товара. В соответствии с п. 2.5 договора, оплата за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции. В соответствии  с п. 2.6 договора: для срока оплаты и зависящих от него санкций определяющим является дата, зафиксированная в товаросопроводительных документах, оформленных надлежащим образом. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится досрочно. Согласно п. 4.1 договора, поставка Товара осуществляется самовывозом, либо доставкой до склада Покупателя при наличии свободных подъездных путей транспортного средства поставщика. В соответствии с п. 4.9 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара покупателю в момент подписания полномочным представителем покупателя Товаросопроводительных первичных документов и (или) акта приема Товара и (или) иного документа, свидетельствующего о приемке Товара покупателем (момент передачи Товара).

В рамках исполнения договора истец поставил за период с 21.01.2021 по 16.09.2021 товар на общую сумму 1 446 498 рублей, что подтверждается следующими документами: продажа №8 от 21.01.2021 (Счет-фактура №8 от 21.01.2021) на сумму 11 800 рублей 00 копеек, продажа №9 от 21.01.2021 (Счет-фактура №9 от 21.01.2021) на сумму 9 884 рубля 00 копеек, продажа №11 от 21.01.2021 (Счет-фактура №11 от 21.01.2021) на сумму 48 447 рублей 50 копеек, продажа №22 от 02.02.2021 (Счет-фактура №22 от 02.02.2021) на сумму 11 474 рубля 50 копеек, продажа №24 от 02.02.2021 (Счет-фактура №24 от 02.02.2021) на сумму 29 920 рублей 90 копеек, продажа №48 от 04.03.2021 (Счет-фактура №48 от 04.03.2021) на сумму 8 192 рубля 00 копеек, продажа №51 от 04.03.2021 (Счет-фактура №51 от 04.03.2021) на сумму 35 200 рублей 00 копеек, продажа №52 от 04.03.2021 (Счет-фактура №52 от 04.03.2021) на сумму 61 662 рубля 10 копеек, продажа №53 от 04.03.2021 (Счет-фактура №53от 04.03.2021) на сумму 23460 рублей, продажа №63от 26.03.2021 (Счет-фактура №63от 26.03.2021) на сумму 11612 рублей, продажа №65от 26.03.2021 (Счет-фактура №65от 26.03.2021) на сумму 40168 рублей 90 копеек, продажа №76 00 копеекот 14.04.2021(Счет-фактура №76от 14.04.2021) на сумму 20970 рублей, продажа №79 от 14.04.2021(Счет-фактура №79от 14.04.2021) на сумму 25 716 рублей 60 копеек, продажа №80от 14.04.2021(Счет-фактура №80от 14.04.2021) на сумму 25914 рублей 40 копеек, продажа №90 от 23.04.2021 (Счет-фактура №90 от 23.04.2021) на сумму 27 881 рубль 20 копеек, продажа №99 от 30.04.2021 (Счет-фактура №99 от 30.04.2021) на сумму 30 009 рублей 88 копеек, продажа №101 от 30.04.2021 (Счет-фактура №101 от 30.04.2021) на сумму 22 774 рубля 50 копеек, продажа №106 от 13.05.2021 (Счет-фактура №105 от 13.05.2021) на сумму 9 565 рублей 00 копеек, продажа №115 от 13.05.2021 (Счет-фактура №114 от 13.05.2021) на сумму 12 950 рублей, продажа №119 от 21.05.2021 (Счет-фактура №118 от 21.05.2021) на сумму 9 200 рублей, продажа №125 от 21.05.2021 (Счет-фактура №124 от 21.05.2021) на сумму 64 208 рублей 60 копеек, продажа №126 от 21.05.2021 (Счет-фактура №125 от 21.05.2021) на сумму 9 740 рублей, продажа №128  от 21.05.2021   (Счет-фактура №127  от 21.05.2021)  на сумму 27 790рублей 20 копеек, продажа №133 от 27.05.2021 (Счет-фактура №132 от 27.05.2021) на сумму 52 740 рублей, продажа №134 от 27.05.2021 (Счет-фактура №133 от 27.05.2021) на сумму 27 728 рублей, продажа №136 от 27.05.2021 (Счет-фактура №135 от 27.05.2021) на сумму 18 002 рубля 40 копеек, продажа №138 от 27.05.2021 (Счет-фактура №137 от 27.05.2021) на сумму 23 319 рублей, продажа №140 от 03.06.2021 (Счет-фактура №139 от 03.06.2021) на сумму 13 197 рублей, продажа №141 от 03.06.2021 (Счет-фактура №140 от 03.06.2021) на сумму 31 055 рублей, продажа №142 от 03.06.2021 (Счет-фактура №141 от 03.06.2021) на сумму 27 085 рублей 56 копеек, продажа №150 от 10.06.2021 (Счет-фактура №149 от 10.06.2021) на сумму 23 585 рублей 20 копеек, продажа №151 от 10.06.2021 (Счет-фактура №150 от 10.06.2021) на сумму 10 127 рублей, продажа №154 от 10.06.2021 (Счет-фактура №153 от 10.06.2021) на сумму 5 951 рубль, продажа №171 от 24.06.2021 (Счет-фактура №170 от 24.06.2021) на сумму 22 122 рубля, продажа №172 от 24.06.2021 (Счет-фактура №171 от 24.06.2021) на сумму 45 013 рублей, продажа №173 от 24.06.2021 (Счет-фактура №172 от 24.06.2021) на сумму 43 859 рублей 32 копейки, продажа №178 от 01.07.2021 (Счет-фактура №177 от 01.07.2021) на сумму 18 781 рубль, продажа №182 от 08.07.2021 (Счет-фактура №181 от 08.07.2021) на сумму 10 882 рубля, продажа №184 от 08.07.2021 (Счет-фактура №183 от 08.07.2021) на сумму 28 449 рублей 40 копеек, продажа №192 от 20.07.2021 (Счет-фактура №191 от 20.07.2021) на сумму 28 980 рублей, продажа №198 от 22.07.2021 (Счет-фактура №197 от 22.07.2021) на сумму 19 771 рубль 32 копейки, продажа №199 от 22.07.2021 (Счет-фактура №198 от 22.07.2021) на сумму 15 273 рубля 20 копеек, продажа №201 от 22.07.2021 (Счет-фактура №200 от 22.07.2021) на сумму 45 099 рублей, продажа №213 от 05.08.2021 (Счет-фактура №212 от 05.08.2021) на сумму 28 078 рублей, продажа №214 от 05.08.2021 (Счет-фактура №213 от 05.08.2021) на сумму 33 800 рублей, продажа №215 от 05.08.2021 (Счет-фактура №214 от 05.08.2021) на сумму 44 716 рублей 36 копеек, продажа №217 от 05.08.2021 (Счет-фактура №216 от 05.08.2021) на сумму 25 238 рублей 60 копеек, продажа №219 от 05.08.2021 (Счет-фактура №218 от 05.08.2021) на сумму 15 540 рублей, продажа №232 от 19.08.2021 (Счет-фактура №231 от 19.08.2021) на сумму 37 867 рублей 40 копеек, продажа №234 от 19.08.2021 (Счет-фактура №233 от 19.08.2021) на сумму 13 860 рублей, продажа №235 от 19.08.2021 (Счет-фактура №234 от 19.08.2021) на сумму 8 518 рублей, продажа №241 от 09.09.2021 (Счет-фактура №240 от 09.09.2021) на сумму 18 928 рублей, продажа №243 от 09.09.2021 (Счет-фактура №242 от 09.09.2021) на сумму 36 449 рублей 20 копеек, продажа №246 от 09.09.2021 (Счет-фактура №245 от 09.09.2021) на сумму 10 380 рублей, продажа №244 от 09.09.2021 (Счет-фактура №243 от 09.09.2021) на сумму 12 730 рублей, продажа №247 от 09.09.2021 (Счет-фактура №246 от 09.09.2021) на сумму 68 688 рублей, продажа №257 от 16.09.2021 (Счет-фактура №256 от 16.09.2021) на сумму 2 141 рубль 76 копеек.

Согласно актам сверки взаимных расчетов: № 36 от 21.10.2021, № 24 от 06.07.2022, № 7 от 24.01.2022 задолженность ответчика составляет 1 446 498 руб.

Истец 22.04.2022 в адрес ответчика отправил претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом неустойки, сумма которой составила 1 908 774,46 рублей. Согласно отчету об отслеживании 28.04.2022 письмо вручено адресату, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 005/17 от 01.02.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 005/17 от 01.02.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Задолженность в размере 1 446 498 руб. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Ответчик требование по существу не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 446 498 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 499 989 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате Товара.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 499 989 руб. 88 коп. за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что у истец не доказал наступление неблагоприятных последствий.

Истец возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, указав, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора).

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, сумма неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составит 284 861 руб. 04 коп.

Между тем, суд полагает, что данная сумма является минимальной и не обеспечит компенсационной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет снижения размера неустойки.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 32 464 руб. 88 коп. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскать 30 464 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, 23) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, К.МАРКСА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 22, 78) 1 446 498 руб. – задолженность по договору поставки № 005/17 от 01.02.2017, 350 000 руб. – неустойка за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, неустойка по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 464 руб. 88 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                      Е.Ю. Колосова