ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17826/2023

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу №А12-17826/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 436 630,89 руб., процентов в размере 997 602,69 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец, общество, АО «ВТЗ») с исковым требованием к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 436 630,89 руб., процентов в размере 997 602,69 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 70 171 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу №А12-17826/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что задолженность перед кредитором, ТУ Росимущества в Волгоградской области, по арендным платежам в размере 8 436 630,89 руб. оплачена как истцом, так и АО «ВМК «Красный октябрь», то есть дважды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, подлежащая возврату.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области обстоятельствам дела, а именно невозможность возврата суммы произведённого погашения и осуществления зачёта в виду противоречия требованиям законодательства о банкротстве, то есть конкурсный управляющий АО «ВМК «Красный Октябрь» должен внести запись о погашении требований перед ТУ Росимущества в Волгоградской области в реестр требований кредиторов АО «ВМК «Красный Октябрь», при этом, не может обратиться в суд с заявлением об исключении требований из реестра или непосредственно к ответчику о возврате перечисленных денежных средств в силу закона.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

АО «ВМК «Красный Октябрь», в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем телефонограммы, что предусмотрено частью 3 статьи 121 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, с учётом ходатайства АО «ВМК «Красный Октябрь», удовлетворённого судебной коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВМК «Красный Октябрь» являлся арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности. 

При этом, арендодателем от имени Российской Федерации выступает ТУ Росимущества в Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу №А12-45020/2017 АО «ВМК «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В дальнейшем, 27.12.2021 в рамках дела № А12-45020/2017 АО «ВТЗ» направило заявление о намерении погасить требования к АО «ВМК «Красный Октябрь» об уплате обязательных платежей в размере 548 305 439,85 руб. 

В результате рассмотрения указанного заявления АО «ВТЗ», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу № А12-45020/2017 установлена подтверждённость представителем ФНС России факта погашения задолженности по уведомлению № 20-10/03044 от 08.02.2022.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление АО «ВТЗ» о намерении погасить требования к АО «ВМК «Красный Октябрь» по обязательным платежам, включённым в реестр требований кредитором должника, обязав произвести такое погашение в течение 30 рабочих дней с момента его вынесения. 

Согласно письму УФНС России по Волгоградской области №20-16/03044 от 08.02.2022, задолженность АО «ВМК «КО» перед федеральным бюджетом по оплате арендных платежей составляет 8 436 630,89 руб., в том числе: 8 096 879,33 руб. - основной долг, 339 751,56 руб. - пени. 

24.03.2023 в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 8 096 879,33 руб., что подтверждается платёжным поручением № 902 от 24.03.2022 и платёжным поручением № 903 от 24.03.2022 в размере 339 751,56 руб., а всего 8 436 630,89 руб. 

АО «ВТЗ» произвело погашение задолженности АО «ВМК «Красный Октябрь» по обязательным платежам, в общей сложности перечислив в федеральный бюджет 548 305 439,85 руб. 

Определением от 15.04.2022 суд признал погашенными включённые в реестр требований кредиторов должника АО «ВМК Красный Октябрь» требования ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области по уведомлению ТУ Росимущества в Волгоградской области. 

Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Денежные средства перечислены по банковским реквизитам, указанным в письме УФНС России по Волгоградской области №20-16/03044 от 08.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-45020/2017 суд признал погашенным задолженность АО «ВМК «Красный Октябрь» по обязательным платежам, заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области на АО «ВТЗ» по требованиям в сумме 548 305 439,85 руб.  

Вместе с тем, впоследствии АО «ВТЗ» установлено, что задолженность АО «ВМК «Красный Октябрь» перед ТУ Росимущества в Волгоградской области по оплате арендных платежей в размере 8 436 630,89 руб. ранее была погашена АО «ВМК «Красный Октябрь», что подтверждается платёжным поручением № 185 от 10.10.2018 на сумму 339 751,56 руб. и платёжным поручением № 186 от 10.10.2018 на сумму 8 096 879,33 руб.  

Согласно данным платёжным поручениям, задолженность перед федеральным бюджетом по оплате арендных платежей и пени была погашена АО «ВМК Красный Октябрь» за счёт денежных средств, предоставленных кредитором АО «ЗЭМЗ» на общую сумму 8 436 630,89 руб. 

Из представленных выше доказательств следует, что ТУ Росимущества в Волгоградской области дважды получены денежные средства в размере 8 436 630,89 руб., в счёт погашения задолженности АО «ВМК «Красный Октябрь» по арендным платежам. 

В связи с чем, 12.05.2023 АО «ВТЗ» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 8 436 630,89 руб., оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 10, 168, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), со статьями 1, 8, 60, 307, 309, 310, 432, 452, 453, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в рамках дела о банкротстве №А12-45020/2017 не подлежат сомнению, опровержению, доказательств, которые могли бы привести к преодолению преюдиции, суду не представлены.

Также письмом ТУ Росимущества в Волгоградской области 02/2568 от 28.03.2022 ответчик сам признал, что истцом оплачены в федеральный бюджет денежные средства в размере 8 436 630,89 руб.

АО «ВТЗ» не располагает возможностью вернуть денежные средства не иначе, как с направлением самостоятельного иска, поскольку у АО «ВМК» «КО» отсутствовала обязанность по осуществлению возврата законно погашенного долга перед ответчиком. При этом в силу правоприменительной практики конкурсный управляющий должен самостоятельно сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требования уполномоченного органа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу №А12-45020/2017).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 по делу №А12-45020/2017 конкурсное производство в отношении АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» завершено, определено внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-8591707 от 26.01.2024 деятельность юридического лица АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», прекращена 28.12.2023, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, истец не располагает возможностью вернуть денежные средства с помощью ликвидированного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, ответчик, как кредитор, принимал участие в банкротном деле №А12-45020/2017. 

Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области располагало сведениями о том, что АО «ВТЗ» намеревается погасить долг АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в размере 8 436 630,89 руб., при наличии факта его оплаты (погашения) самим должником.

Бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области  судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 436 630,89 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование АО «ВТЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 602,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 997 602,69 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил чек-ордер (операция №107 от 17.07.2023) об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 171 руб., а также платёжный документ №40489311 от 09.11.2023 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу №А06-8841/2019. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу №А12-17826/2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу  акционерного общества «Волжский трубный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 8 436 630,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 602,69 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 171 руб., а также на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                             С.М. Степура

 

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова