АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13763/2025

г. Владивосток

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию Ольгинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 160 565 рублей 31 копеек, составляющих ущерб от добычи подземных пресных вод водозаборной скважиной,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 служебное удостоверение, доверенность, диплом; остальные лица не явились, извещены; 

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ольгинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (ответчик, предприятие) о взыскании 160 565 рублей 31 копеек, составляющих ущерб от добычи подземных пресных вод водозаборной скважиной № 1022, расположенной по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, переулок Таежный, д. 8с, за период с января 2020 по март 2021 в объеме 4 783 куб. м.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что материалами дела (в том числе судебным решением) установлена незаконная добыча ответчиком подземных вод водозаборной скважиной (без оформления лицензии). Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил ущерб, нанесенный недрам (окружающей среде), истец обратился с настоящим иском в суд.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13763/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик иск оспорил, считает, что истцом не представлено доказательств того, что осуществление деятельности по добыче подземных вод повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного права. Ответчик осуществлял уплату водного налога за спорный период. Также ответчик считает, что добыча подземной воды осуществлялась им как единственной водоснабжающей организацией на территории пгт Ольга по заданию администрации Ольгинского муниципального округа для обеспечения снабжения населения питьевой водой, в связи с чем имеются основания для освобождения его от ответственности по причине крайней необходимости.  

Ввиду отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

07.06.2021 по результатам рассмотрения информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю министерством в лице государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 202-1916/21.  

11.08.2021 государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектором было установлено, что министерство не предоставляло предприятию право пользования недрами для добычи подземных вод, однако, ответчик с 2020 года по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, переулок Таежный, д. 8с осуществляет добычу подземных вод водозаборной скважиной № 1022, объем добытой воды за период с января 2020 по март 2021 составил 4 783 куб. м. В связи с установленными обстоятельствами инспектор пришел к выводу о самовольном пользовании недрами со стороны ответчика, в связи с чем в действиях предприятия инспектор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).  

Постановлением от 16.09.2021 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2022 постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды от 16.09.2021 по административному делу № 202-1916/21 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.08.2022.  

Министерство направило в адрес ответчика расчет размера ущерба, причиненного недрам, письмом от 15.04.2025 исх. № 38/4792, в котором также было предложено добровольно его возместить исходя из объема незаконно добытой воды и стоимости средней цены производителей на отдельные виды промышленных товаров (согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю), что составило 160 565 рублей 31 копейку (4 783 куб. м * 33,57 руб.)  

Не получив от ответчика удовлетворения своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

вреда, причиненного окружающей среде" следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 07.10.2019 № 641-па (далее - Положение), министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере регулирования отношений недропользования.  

Пунктом 2.1.4 Положения установлено, что министерство осуществляет распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Приморского края, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.  

Согласно пункту 2.2.4. Положения министерство уполномочено направлять материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о недрах, водного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, предъявлять в установленном законодательством порядке в соответствующие суды иски по вопросам, отнесенным к компетенции министерства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

В силу абзаца четвертого статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» недра относятся к компонентам природной среды.  

Согласно абзацу 1 преамбулы Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах недра) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.  

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.  

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).  

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

В целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).  

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).  

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.  

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила расчета размера вреда, причиненного недрам).  

На основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком недрам, который составил 160 565 рублей 31 копейку.  

В результате установленных незаконных действий причинен вред в виде утраты запасов полезных ископаемых – питьевой подземной воды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом доказанности фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным недрам, требования истца подлежат удовлетворению.  

При этом, суд учитывает, что объем незаконной добычи подземных вод установлен как материалами административного дела, так и Фрунзенским районным судом г. Владивостока при рассмотрении жалобы ответчика на постановление, вынесенное государственным инспектором.  

Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока является обязательным для арбитражного суда в силу согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".  

Сам ответчик ни объем незаконно добытых недр, ни его стоимость (расчет истца) не оспаривает.  

Довод ответчика о том, что для установления вреда, причиненного недрам недостаточно только факта пользованиями недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использование, суд отклоняет, так как выяснение таких последствий было бы необходимо в случае, если бы истцом предъявлялись соответствующие требования, однако иск заявлен только в отношении объема незаконно добытых недр.  

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам устанавливает, что под вредом понимается утрата полезных ископаемых в результате различных причин (в том числе в результате самовольного пользования недрами, не сопряжённого с расходами по ликвидации последствий вреда и восстановления нарушенного состояния окружающей среды).  

Довод ответчика о причинении вреда в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) суд также отклоняет, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование данной позиции не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, а наделение ответчика статусом гарантирующей организации по осуществлению водоснабжения и водоотведения само по себе не свидетельствует о том, что такая организация вправе не исполнять законодательство о недропользовании. Доказательств имевшей место крайней необходимости в спорный период, т.е. наличие опасности, угрожающей третьим лицам (или самому ответчику), предприятием не представлено.  

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными в полном объеме.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению за исключением отдельных случаев в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.  

В связи с чем требования истца о взыскании вреда, причиненного недрам, в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края соответствует требованием бюджетного законодательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ольгинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края сумму ущерба в размере 160 565 рублей 31 копейка.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ольгинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 028 рублей.  

Исполнительный лист выдается на основании заявления после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Панчешин Р.А.