ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7598/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А07-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-36167/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс-Регион» (далее – общество ЧОО «Альянс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  общество «УЖХ Орджоникидзевского района», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 463 100 руб. основного долга, 71 186 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 06.03.2018, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 исковые требования общества ЧОО «Альянс-Регион» удовлетворены (л.д. 88-91).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Орджоникидзевского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым состоянием. Отмечает, что задолженность населения перед обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» составляет более 400 млн. руб. Задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями составляет более 600 млн. руб. Общество «УЖХ Орджоникидзевского района» является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов Орджоникидзевского района города Уфы.

Апеллянт также считает завышенным предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он превышает разумные пределы.

От общества ЧОО «Альянс-Регион» 25.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, само по себе мнение ответчика о чрезмерности неустойки не может быть основанием ее снижения и основанием освобождения последнего от ответственности за неисполнения обязательств.

Истец также отметил, что понесенные им судебные расходы в размере 20 000 руб. документально подтверждены, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате суммы основного долга перед истцом остаются неисполненными по настоящее время.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2015 № 01/05 (далее также – договор; л.д. 8-10), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима и охране материальных ценностей на территории общества «УЖХ Орджоникидзевского района» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность своевременно, в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно протоколу согласования цен и акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных сумм платежа на расчетный счет исполнителя или наличным платежом не позднее трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно протоколу согласования цены на оказание охранных услуг (л.д. 11) обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» и обществом ЧОО  «Альянс-Регион» достигнуто соглашение о величине стоимости охраны по договору от 01.05.2015 № 01/05 в размере договорной цены 75 руб. час охраны.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги с подписанием актов от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 №3, от 28.02.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №38, от 31.03.2017 №39, от 30.04.2017 №30,  от 30.04.2017 №31, от 31.05.2017 №43, от 31.05.2017 №44, от 30.06.2017 №53, от 31.07.2017 №41, от 31.08.2017 №54, от 30.09.2017 №61, от 31.10.2017 №83, от 30.11.2017 №92, от 31.12.2017 №124, от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №45 (л.д. 16-30, 57-60, 75).

В связи с  неполной оплатой оказанных услуг истец направлял ответчику претензии от 02.05.2017, от 13.09.2017, от 28.02.2018 (л.д. 12-13, 73) с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплачена.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным, однако поскольку взыскание пени за меньшее количество дней не повлекло нарушение прав ответчика, судом взыскана заявленная истцом неустойка в размере 71 186 руб. 10 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также удовлетворено заявление о взыскании с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2015 № 01/05 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанными актами от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 №3, от 28.02.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №38, от 31.03.2017 №39, от 30.04.2017 №30,  от 30.04.2017 №31, от 31.05.2017 №43, от 31.05.2017 №44, от 30.06.2017 №53, от 31.07.2017 №41, от 31.08.2017 №54, от 30.09.2017 №61, от 31.10.2017 №83, от 30.11.2017 №92, от 31.12.2017 №124, от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №45 (л.д. 16-30, 57-60, 75), ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 № 164238, от 13.12.2017 №172026,  от 01.03.2018  №23985, в связи с чем сумма задолженности составила 463 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества ЧОО «Альянс-Регион» о взыскании с ответчика 463 100 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 71 186 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 5.7. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 71 186 руб. 10 коп. за период с 06.06.2017 по 06.03.2018, признал его ошибочным в части указания количества дней просрочки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, учитывая самостоятельность истца в определении объема предъявляемых требований и применении меньшего количества дней просрочки оплаты, что не нарушает права ответчика, неустойка подлежит взысканию с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» в заявленном размере 71 186 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату задолженности со стороны населения перед обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии общества «УЖХ Орджоникидзевского района», социальной направленности его деятельности, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки уплаты суммы задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом пени начислены на меньшее количество дней просрочки, чем их фактическое количество, следует прийти к выводу, что взыскание с ответчика 71 186 руб. 10 коп. неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2017 № 26 (л.д. 31-32), техническое задание к договору от 13.09.2017 № 26 (л.д. 33), платежное поручение от 17.11.2017 № 338 на сумму 20 000 руб. (л.д.  36).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг              от 13.09.2017 № 26, заключенного между обществом ЧОО «Альянс-Регион» и ИП ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2. договора от 13.09.2017 № 26 оплата работ заказчиком осуществляется на основании протокола согласования стоимости работ (Приложение № 2).

Согласно протоколу от 13.09.2017 № 1 согласования стоимости работ к договору от 13.09.2017 № 26 (Приложение № 2) заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде фиксированной суммы. Стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет сумму 20 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю не позднее трех месяцев с момента заключения договора.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены платежным поручением от 17.11.2017 № 338.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества ЧОО «Альянс-Регион» в суде первой инстанции по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом ЧОО «Альянс-Регион», в сумме 20 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-36167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова