Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-70771/2020

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

рассмотрев вопрос об изготовлении мотивированного решения в связи с подачей АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" апелляционной жалобы по делу по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" (141435, 

<

...> кв, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 475 от 16.09.2019 года по арендным платежам за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб., пени за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб.,

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" с требованиями взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 475 от 16.09.2019 года по арендным платежам за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб., пени за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.09.2019 № 475 в аренду АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020305:321, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 25.12.2052.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3,3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере , установленном в Приложении № 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.01.2021 № 132Исх-909 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" об образовавшейся задолженности по договору аренды от от 16.09.2019 № 475.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, ввиду того, что в претензии не указаны периоды начисления задолженности и неустойки.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду того, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

В претензии от 27.01.2021 № 132Исх-909 указан номер договора, а также сумма задолженности и неустойки по данному договору. АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" в качестве арендатора, взяло на себя обязательство по внесению арендной платы в установленные договором сроки. 

При непонимании начисления неустойки и задолженности по договору аренды от 16.09.2019 № 475, указанной в претензии от 27.01.2021 № 132Исх-909, ответчик не лишен права обратиться за соответствующими разъяснениями в Администрацию городского округа Химки Московской области. Доказательств обращения за разъяснениями, в целях добровольной оплаты задолженности, сторонами в материалы дела не представлены, судом также не установлены.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка Администрацией городского округа Химки Московской области.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 19.04.2010 № 417ю, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приложил платежные поручения от 17.03.2021 № 254 на сумму 322397,37 руб. (назначение платежа – по договору № 475 от 16.09.2019 за 2020 года за аренду земельного участка), от 16.12.2020 № 633 на сумму 250000 руб. (назначение платежа – оплата по договору аренды земельного участка № 475 от 16.09.2019 1 кв. 2020), от 02.02.2021 № 99 на сумму 237328,26 руб. (назначение платежа – по договору от 16.09.2019 № 475 за 2020 года за аренду земельного участка), от 11.05.2021 № 428 на сумму 154830,98 руб. ( назначение платежа -   по договору № 475 от 16.09.2019 за 2020 год за аренду земельного участка).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за 1 квартал 2021 года, к взысканию подлежит задолженность в размере 241139,14 руб..

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию.

Поскольку судом к основному требованию судом применен перерасчет, учитывая платежные поручения по оплате арендной плате, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.03.2020 по 23.03.2021 в сумме 95513,79 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 8788 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 16.09.2019 № 475 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 241139,14 руб., неустойку за период с 16.03.2020 по 23.03.2021 в сумме 95513,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8788 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       А.В. Гринева