Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-709/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 02,

от Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от 29.12.2020

по делу № А37-2362/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» 

о взыскании 59 388 590,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (далее – ООО «МСК», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», ответчик) с иском о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 в сумме 59 388 590,64 руб. (с учетом отказа от иска в части понуждения ответчика принять результат выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

МОГКУ «УДТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании пунктов 2.4, 2.5 Устава МОГКУ «УДТК» учреждение финансируется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы. Поясняет, что МОГКУ «УДТК» является бюджетной организацией, представляющей интересы неопределенного круга лиц в сфере пользования автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, самостоятельно принимать решения о финансировании тех или иных закупок не вправе, контракт от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 заключен по поручению правительства Магаданской области. Указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МСК» просит оставить решение от 29.12.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «МСК» (подрядчик) и МОГКУ «УДТК» (заказчик) заключен государственный контракт от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка - Кулу – Нексикан», в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - работы) на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка - Кулу – Нексикан» (далее - объект), при этом подрядчик обязуется на свой риск выполнять все работы в соответствии с ведомостью дефектов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Перечень участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка - Кулу – Нексикан», на которых необходимо выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера представлен в приложении № 3 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 согласовано, что заказчик принимает на себя обязательства принять работы, указанные в пункте 1.1 контракта и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 место проведения работ: на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 цена контракта составила 100 011 000,64 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019  согласовано, что заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Срок оплаты - не позднее 50 дней с даты фактического доведения лимитов бюджетного финансирования заказчику. Оплата производится за предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы фактически выполненных работ на основании представленной геодезической съемки, выполненной в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 8 контракта (п. 4.2 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019).

С сопроводительными письмами от 09.09.2019 № 434, от 12.09.2019 № 453 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной документации с реестрами № 1, № 2 (акты скрытых работ).

Во исполнение условий контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 МОГКУ «УДТК» платежными поручениями от 06.09.2019 № 346895, от 19.09.2019 № 381153, от 30.09.2019 № 412329 оплатило работы на общую сумму 40 622 410 руб., принятые по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2019 № 1 на сумму 20 501 650 руб., от 19.09.2019 № 2 на сумму 20 120 760 руб.

 ООО «МСК» с сопроводительным письмом от 07.10.2019 № 516  направил в адрес заказчика откорректированные акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 19.09.2019 № 3, счет-фактуру на сумму 59 388 590,64 руб. Письмо оставлено заказчиком без ответа. 

Письмом от 04.02.2020 № 12 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт КС-2 и справку КС-3 № 3 с новой датой - 04.02.2020, но с теми же показателями, которые оставлены заказчиком без подписания.

В связи с чем ООО «МСК» направило в адрес заказчика претензии от 18.03.2020 № 84, от 10.08.2020 № 722, содержащие требования об оплате  задолженности по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019.

МОГКУ «УДТК» в ответе на претензию от 18.03.2020 указало на отсутствие бюджетного финансирования.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МСК» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2019 № 1 на сумму 20 501 650 руб., от 19.09.2019 № 2 на сумму 20 120 760 руб., платежным поручениям от 06.09.2019 № 346895, от 19.09.2019 № 381153, от 30.09.2019 № 412329, суд установил, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 40 622 410 руб., что не оспаривается.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе писем от 07.10.2019 № 516, от 04.02.2020 № 12, откорректированных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 19.09.2019 № 3, счета-фактуры на сумму 59 388 590,64 руб., а также акта и справки на туже сумму  с новой датой - 04.02.2020, претензий от 18.03.2020 № 84, от 10.08.2020 № 722, суд первой инстанции установил, что работы сданы заказчику, но не оплачены.

Из анализа ответа заказчика от 18.03.2020 на претензии подрядчика, суд установил, что причиной неоплаты результата работ является отсутствие финансирования из бюджета.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Оценив пункт 4.1 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019, суд первой инстанции установил, что исчисление срока оплаты по контракту поставлено заказчиком в зависимость от доведения лимитов бюджетных обязательств заказчику.

Поскольку доведение лимитов бюджетных обязательств, является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.1 контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 необходимо толковать в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты по контракту.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

С учетом приведенной правовой позиции высшей инстанции суд исходил из того, что разумный срок для оплаты заказчиком выполненных работ по контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 истек к моменту рассмотрения настоящего дела в декабре 2020 года.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ по контракту, равно как и доказательства направления в адрес ООО «МСК» мотивированного отказа от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с МОГКУ «УДТК» долг по контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 в сумме                     59 388 590,64 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, что послужило причиной отказа заказчика в оплате принятых работ по контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019,  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ по контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту. 

Отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в сумме  3 000 руб.

Истцу следует возвратить излишне перечисленную платежным поручением от 18.01.2021 № 239330 государственную пошлину в сумме 97 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2020 по делу № А37-2362/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 18.01.2021 № 239330 государственную пошлину в сумме 97 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев