﻿1247/2020-19448(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107323/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Статеева И.Р. (доверенность от 23.12.2018); от ответчика: Миронова А.В. (доверенность от 09.01.2020); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39591/2019) федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2019 по делу № А56-107323/2019, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" (далее – истец ООО "Газпром межрегионгаз СПб") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" (далее – ответчик, ФКУ "УК № 5 УФСИН по СПб и ЛО")  

739 190 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки газа от 20.02.2019 № 78-А- 0261/к за август 2019 года.  

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор  поставки газа заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик  является получателем бюджетных средств. Оказанные услуги оплачены ответчиком  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, при поступлении  дополнительных лимитов – оказанные услуги будут оплачены. По мнению ФКУ "УК   № 5 УФСИН по СПб и ЛО", суд неправильно применил нормы материального права,  поскольку ответчик является казенным учреждением, соответственно порядок  оплаты денежных обязательств предусмотрен Бюджетным кодексом Российской  Федерации, приказом Минфина РФ от 25.12.2015 № 213н.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз СПб"  (поставщик) и ФКУ "УК № 5 УФСИН по СПб и ЛО" (заказчик) заключен договор  поставки газа от 20.02.2019 № 78-А-0261/к, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять заказчику, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ  для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.  

Согласно пункту 6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся  Покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого Поставщиком на  стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

ФКУ "УК № 5 УФСИН по СПб и ЛО" в августе 2019 года в нарушение пункта  6.3 договора просрочило оплату горючего природного газа, претензию оставило без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По правилам пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки газа в спорном периоде подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8  постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со  стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были  приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в  пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой,  разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям  поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения  пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых  

заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока  соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.  

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для  освобождения от взыскания задолженности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям,  изложенным в мотивировочной части постановления.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2019 по делу № А56-107323/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова