АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12704/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.         

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А53-12704/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неаполь» (далее – должник) ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 778 463 рублей 14 копеек, из которых 7 900 196 рублей 67 копеек основного долга и 878 266 рублей 47 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, требование корпорации в размере 8 778 463 рублей 14 копеек, из которых 7 900 196 рублей 67 копеек основного долга и 878 266 рублей 47 копеек штрафных санкция признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод о том, что корпорация не уведомлена о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023.

Решением суда от 17.10.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Комерсант»Ъ» 28.10.2023.

ПАО «Сбербанк России» и должник 30.04.2021 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221S4JIZ9PRPQ0AQ0QZ3F, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило должнику кредитный лимит, а должник обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 корпорация и ПАО «Сбербанк России» 09.03.2021 заключили договор поручительства № 07/1553, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в корпорацию поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2021 № 5221S4JIZ9PRPQ0AQ0QZ3F.

Корпорация 25.01.2023 исполнила обязательства по договору поручительства по требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 215 719 рублей 32 копеек. 

По состоянию на 01.06.2023 должник имеет задолженность перед корпорацией на сумму 2 497 115 рублей 67 копеек, из которых 2 215 719 рублей 32 копейки основного долга и 281 396 рублей 35 копеек штрафных санкций.

ПАО «Сбербанк России» и должник 12.11.2021 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221PPHFY31RPQ0QQ0QZ3F, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило должнику кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 корпорация и ПАО «Сбербанк России» 09.03.2021 заключили договор поручительства № 07/1553, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в корпорацию поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2021 № 5221PPHFY31RPQ0QQ0QZ3F.

Корпорация 16.02.2023 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию ПАО «Сбербанк России» в размере 5 684 477 рублей 35 копеек.

По состоянию на 01.06.2023 должник имеет задолженность перед корпорацией на сумму 6 281 347 рублей 47 копеек, из которых 5 684 477 рублей 35 копеек основного долга и 596 870 рублей 12 копеек штрафных санкций.

Установив, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды признали обоснованным требование корпорации.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Признавая требования корпорации подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды руководствовались положениями статей 28, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Из материалов дела видно и суды установили, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.10.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023. Заявление корпорации поступило в суд 19.01.2024 – за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 59, особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств не принимался, исполнительный лист не выдавался, у конкурсного управляющего не возникла обязанность уведомить корпорацию.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Отсутствие либо позднее уведомление со стороны конкурсного управляющего не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суды пришли к выводу о том, что доводы на отсутствие уведомления от конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае правила об исчислении срока исковой давности применению не подлежат, поскольку пропуск срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не является пропуском срока исковой давности, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали требование корпорации в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А53-12704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова