Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7334/2021

г. Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Бабаевой  А.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия  помощником судьи Шевченко З.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая  2022 года по делу № А19-1407/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к начальнику Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – старшему  судебному приставу – ФИО2 (664003, Иркутск, ул. Киевская,  24), к начальнику Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области –  

старшему судебному приставу ФИО3 (665383, 

<

...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (664047, Иркутск, Партизанская, 79) о признании незаконным  бездействия,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО4 и Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской  области,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – ФИО5 – представителя по  доверенности от 20.11.2021,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области –  ФИО6 – представителя по доверенности от 24.01.2022,  

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, ООО  «СКИФ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области – старшего судебного пристава –  ФИО2 и начальника Отделения судебных приставов по городу  Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившегося в не освобождении имущества, переданного взыскателю –  ООО «СКИФ» от ареста; обязании освободить имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  GLC 250 4МАТ1С 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> от запретов на  совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 и   № 127471710/3829 от 15.01.20218; об установлении размера денежных средств,  подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области или Управление) в  

пользу ООО «СКИФ», как 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда  после вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда.  

Общество заявило об отказе от заявленных требований в части установления  размера денежных средств, подлежащих взысканию с УФССП России по Иркутской  области в пользу ООО «СКИФ».  

К участию в дело в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Главное управление Министерства  внутренних дел России по Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно применил пропуск срока для обращения в суд.  

Общество пояснило, что первые меры по снятию запретов с автомобиля были  приняты лишь 31 марта 2022 года – Постановление об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств от 31.03.2022.  

Заявитель полагает, что суд не может отказывать в удовлетворении требований в  связи с тем, что до принятия решения по делу заинтересованные лица добровольно  исполнили требования ООО «СКИФ» о снятии запретов с автомобиля.  

Общество указало, что оспариваемое бездействие нарушает имущественные права  взыскателя – ООО «СКИФ», препятствует постановке на учет переданного судебными  приставами-исполнителями имущества, фактически делает невозможным осуществление  собственником правомочия пользования и распоряжения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022  года судебное разбирательство было отложено до 21 сентября 2022 года.  

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А.  (председательствующий), Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.  

Ввиду нахождения судьи Кайдаш Н.И. в отпуске определением председателя  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года в составе суда  произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы проведено с самого начала.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы начальник Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – старший  судебный пристав – ФИО2, начальник Отделения судебных  приставов по городу Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО3, ИП ФИО4, Главное управление Министерства  внутренних дел России по Иркутской области извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на  официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и  определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  выслушав представителей ООО «Скиф» и УФССП по Иркутской области, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Иркутской области находится сводное  исполнительное производство № 7418/1938021-СД в отношении должника –  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие  исполнительные производства:  

– № 109671/19/38021-ИМ от 13.05.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС 031233339 от 30.04.2019, задолженность в размере 160 809,00  рублей в пользу ООО «СКИФ».  

– № 109672/19/38021-ИИ от 13.05.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС 031233336 от 30.04.2019, задолженность в размере 752 614,00  рублей в пользу ООО «СКИФ».  

– № 206164/19/38021-ИП от 14.08.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС 031233915 от 14.05.2019, задолженность в размере 1 840 265,  72 рублей в пользу ООО «СКИФ».  

– № 80377/19/38021-ИП от 05.04.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС 031227153 от 15.03.2019, задолженность в размере 6 786  628,63 рублей в пользу ООО «СКИФ».  

– № 7416/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного  листа ФС 028584905 от 22.08.2018, задолженность в размере 700 394,40 рублей в пользу  ООО «КАРИ».  

– № 77384/19/38021-ИП от 02.04.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС 031226684 от 06.03.2019, задолженность в размере 668 998,00  рублей в пользу ООО «СКИФ».  

– № 7418/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного  листа ФС 020456944 от 01.11.2017, задолженность в размере 3 560 520,94 в пользу  ФИО7. (Замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.  Иркутска А19-3027/2016 на ФИО8).  

Первоначально указанные исполнительные производства в отношении должника  ФИО4 возбуждались и находились в производстве Отделения судебных  приставов по городу Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области.  

Затем в 2019 году они были переданы на исполнение в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Иркутской области.  

В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительных  документов в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника  установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  имущества.  

13.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.  На транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN  

<

***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также  13.08.2018 Отделением судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району  УФССП по Иркутской области составлен акт о передаче спорного транспортного средства  на хранение без права пользования.  

Актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Иркутской области от 29.01.2021 транспортное  средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN  

<

***> было передано на реализацию.  

В связи с признанием торгов несостоявшимися или невозможностью реализации  транспортного средства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области 20.05.2021 составлен  акт о возврате арестованного имущества и транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> возвращено с  реализации.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области  24.05.2021 ООО «СКИФ» было предложено оставить за собой транспортное средство.  

В заявлении от 27.06.2021 ООО «СКИФ» изъявил согласие оставить не  реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в  счет погашения долга по исполнительному документу.  

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга Постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от  21.07.2021 арест с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015  Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> снят.  

 29 июля 2021 года ООО «СКИФ» был передан данный автомобиль. 

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан без ограничений, и  обременений со стороны третьих лиц.  

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что при постановке в  сентябре 2021 года на учет в ГИБДД переданного ему автомобиля обнаружилось, что в  отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных  производств:  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО9 211895167/3829 от 06.10.2021 в рамках  исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03.09.2021;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО10 201816696/3829 от 09.06.2021 в рамках  исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО11 251550541/3821 от 19.02.2019 в рамках  исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28.01.2019;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО12 140174625/3829 от 22.11.2018 в рамках  исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО9 127471710/3829 от 15.01.20218 в рамках  исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018.  

О данных обстоятельствах было сообщено в Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской  области.  

В связи с не снятием в полном объеме запретов на регистрационные действия  ООО «СКИФ» 16.12.2021 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области  направлена претензия, а также заявление в адрес Отделения судебных приставов по  городу Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области с требованием снять  данные запреты.  

Часть запретов была снята, однако осталось 2 запрета, которые не отменены и на  момент подачи настоящего заявления, а именно:  

1) запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного  пристава-исполнителя ФИО12 140174625/3829 от 22.11.2018 в рамках  исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018;  

2) запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного  пристава-исполнителя ФИО9 127471710/3829 от 15.01.20218. в рамках  исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018.  

Какая-либо информация о данных исполнительных производствах в базе ФССП  отсутствует, таких исполнительных производств в настоящий момент не существует.  

Как было сообщено судебными приставами, 2 данных запрета были установлены в  рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, которые  изначально возбуждались в Отделении судебных приставов по городу Саянску и  Зиминскому району УФССП по Иркутской области, а затем уже были переданы в  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Иркутской области.  

Когда данные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Иркутской области были заведены новые дела, старые дела со слов сотрудников были  уничтожены. В связи с чем Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области отказал в снятии  данных запретов.  

Полагая, что бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Иркутской области – старшего судебного пристава – ФИО2 и начальника Отделения судебных приставов по городу  Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Иркутской области – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившееся в не освобождении имущества, переданного взыскателю –  ООО «СКИФ», от ареста не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой  инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных  приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной  службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия.  

В рассматриваемом деле ООО «СКИФ» просит признать незаконным бездействие  судебных приставов по не освобождению имущества, переданного взыскателю ООО  «СКИФ», от ареста и устранить нарушение его прав путем обязания освободить  имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 г.в., у808оу38 VIN  

<

***> от запретов на совершение регистрационных действий №  140174625/3829 от 22.11.2018 и № 127471710/3829 от 15.01.20218.  

Как указывалось выше, ООО «СКИФ», заявляя о бездействии по освобождению  имущества от ареста и, не заявляя требования о действиях (бездействии) по не снятию  запретов на регистрационные действия на транспортное средство, пояснило, что при  постановке в сентябре 2021 года на учет в ГИБДД переданного ООО «СКИФ» автомобиля  обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных  исполнительных производств:  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО9 211895167/3829 от 06.10.2021 в рамках  исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03.09.2021;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО10 201816696/3829 от 09.06.2021 в рамках  исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО11 251550541/3821 от 19.02.2019 в рамках  исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28.01.2019;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО12 140174625/3829 от 22.11.2018 в рамках  исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018;  

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного  пристава-исполнителя ФИО9 127471710/3829 от 15.01.20218 в рамках  исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018.  

В связи с наличием сведений об ограничениях ГИБДД МУ МВД России  «Иркутское» актом от 23.09.2021 отказало ООО «СКИФ» в постановке на учет  транспортного средства – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 г.в.,  у808оу38 VIN 

<

***>.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям заявителя о  данных обстоятельствах (не снятых ограничениях) было незамедлительно сообщено в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Иркутской области. На что был получен устный ответ, что все  запреты в ближайшее время будут сняты.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю было  известно о наличии ограничений на спорное транспортное средство 23.09.2021 после  получения акта об отказе в постановке на учет транспортного средства в связи с наличием  на него запретов и как следствие, с требованием об оспаривании бездействия судебных  приставов ООО «СКИФ» следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 07.10.2021.  

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области  (том 1, лист дела 7) общество обратилось в арбитражный суд через систему «Мой  Арбитр» 27.01.2022, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей  122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.  

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1  

статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень  обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными,  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом  основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является  наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим  заявлением в суд.  

ООО «СКИФ», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, указало,  что впервые об ограничениях обществу стало известно в сентябре 2021 года при  постановке автомобиля на учет ГИБДД.  

Считает, что оспариваемые действия (бездействия) носили длящийся характер,  поскольку общество находилось в постоянной переписке с судебным приставом и  должностное лицо постепенно снимало запреты и уверяло, что все будет исправлено. При  этом все запреты все же не были сняты. На начало декабря 2021 года сохранялось пять  запретов, два из них не были сняты на дату обращения в суд.  

Течение срока следует считать с момента истечения срока для ответа на претензию  от 16.12.2022, а именно с 21.01.2022.  

Довод о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с  подачей претензии в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Иркутской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку,  как правильно указал суд, для обжалования действий (бездействия), постановления  судебного пристава-исполнителя претензионный порядок не предусмотрен.  

При этом как указывалось выше положениями статьи 122 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на  действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в  течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно  обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем правильно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции ровно, как и суд первой  инстанции приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях  соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности  обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий  (бездействия) судебных приставов в предусмотренный законом срок.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям  пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно  восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное  положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006   № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что  требование заявителя не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока  обжалования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу №  А19-1407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья В.А. Сидоренко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 22:27:22 

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 22:02:04 

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА