Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26236/2024

20 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассматривает в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300000, город Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании 4 728 850 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания», общество

с ограниченной ответственностью «Верста», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», публичное акционерное общество «Газпром» акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11 от 10.03.2025, диплом

рег. № 2846 от 30.06.2008 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.01.2024, диплом рег. № 1638 от 09.07.2004 (онлайн),

от иных лиц явку не обеспечили,

в судебном заседании объявлялся перерыв,

установил:

акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании

4 728 850 руб. 38 коп., в том числе задолженности за компенсацию расходов

за потребляемую электроэнергию в размере 1 330 162 руб. 27 коп., неустойка (пени)

в размере 3 398 688 руб. 11 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Верста», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», публичное акционерное общество «Газпром» акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга».

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, дополнительно заявив требование о расторжении договора № Д130 от 13.06.2017. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь потребителем электроэнергии по договору № Д130, в нарушение его условий не в полном объеме возмещал Истцу расходы за потребленную электроэнергию в заявленный период. Истец настаивает на том, что договор не был расторгнут, Ответчик не уведомлял об освобождении строительной площадки, акты сверки за 2021-2022 годы подтверждают признание долга, а выполнение работ по основному договору подряда № Д65 фактически продолжалось до конца 2024 года, что подтверждается возвратом земельного участка лишь 17.12.2024.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с ноября 2021 года, после завершения строительных работ по договору подряда № Д65 и подписания соответствующих актов приемки законченного строительством объекта, Общество прекратило деятельность на строительной площадке и, соответственно, потребление электроэнергии. Акты потребления электроэнергии за 2023-2024 годы Ответчиком не подписаны, а представленные Истцом односторонние акты и счета не являются бесспорным доказательством факта и объема потребления, так как снятие показаний велось Истцом единолично. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до декабря 2021 года и о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Ответчик указал, что задолженность за 2021 год и первый квартал 2022 года была полностью урегулирована соглашениями о зачете встречных однородных требований, в связи с чем акты сверки, на которые ссылается Истец, не подтверждают наличие долга.

Третье лицо, АО «ТНС Энерго Тула», в отзыве подтвердило наличие договорных отношений с Истцом и факт оплаты последним электроэнергии, поставленной в точку поставки «технологический парк», однако не располагало информацией о том, кто именно являлся конечным потребителем (Ответчик или иные лица) после приборов учета Истца.

Третье лицо, ПАО «Газпром», сообщило, что работы по переустройству его коммуникаций в спорный период (2022-2024 гг.) Ответчиком не выполнялись, представив акты, датированные 2021 годом.

Третье лицо, АО «Транснефть-Верхняя Волга», представило информацию о том, что работы на его объектах были завершены Ответчиком в феврале 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО «КРТО» (Корпорация) и ООО «ССМ» (Общество) был заключен договор № Д130 о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию (далее – договор), по условиям которого Истец обязался обеспечить Ответчику возможность потребления электроэнергии для временного электроснабжения строительной площадки, а Ответчик – возмещать Истцу расходы за потребленную энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что договор № Д130 носит вспомогательный характер по отношению к договору подряда № Д65 от 30.03.2017 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Железнодорожный путь индустриального парка «Узловая». Целью заключения договора № Д130 являлось обеспечение электричеством строительного городка, необходимого для выполнения подрядных работ.

Ключевым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление периода, в течение которого Ответчик фактически занимал строительную площадку и, следовательно, мог потреблять электроэнергию.

В подтверждение своих доводов о прекращении потребления с ноября 2021 года Ответчик представил акты приемки законченного строительством объекта, датированные 2021 годом, а также письмо самого Истца от 24.07.2024 № И-2259/2024, в котором Корпорация прямо указывает, что «Акты приемки законченного строительством объекта по каждому этапу были подписаны в 2021 году» .

Истец, возражая, ссылается на акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 17.12.2024. Однако суд не может принять данный акт в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт потребления электроэнергии Ответчиком вплоть до декабря 2024 года. Возврат земельного участка сам по себе не тождественен фактическому ведению на нем строительных работ и проживанию в строительном городке в течение всего периода, предшествовавшего возврату. Данный акт лишь фиксирует окончательное оформление земельно-правовых отношений. При этом Истец не представил доказательств, что в период с 2022 по 2024 год на площадке велись именно работы Ответчиком, а не иными лицами.

Доводы Истца о выполнении работ в 2023-2024 годах, основанные на ссылках на дело № А68-6575/2023 и на разрешение на ввод объекта от 27.11.2024, судом отклоняются. Решением по делу № А68-6575/2023 с Корпорации в пользу Общества взысканы дополнительные затраты, понесенные в 2019-2021 годах. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2024 выдано на объект «Реконструкция сетей и коммуникаций ПАО «Газпром» (вынос).

Как обоснованно указал Ответчик, выполнение работ по реконструкции сетей ПАО «Газпром» не входило в предмет договора подряда № Д65, заключенного с Корпорацией. Это подтверждается и позицией самого ПАО «Газпром», сообщившего суду, что работы на его сетях в 2022-2024 годах Ответчиком не выполнялись. Представленные Истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) по переустройству нефтепродуктопровода датированы 2021 годом, что согласуется с позицией Ответчика и информацией АО «Транснефть-Верхняя Волга» о завершении работ в феврале 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что строительные работы по основному договору подряда № Д65, для обеспечения которых был заключен спорный договор № Д130, были завершены Ответчиком в 2021 году. Доказательств ведения Ответчиком какой-либо деятельности на строительной площадке, требующей энергоснабжения, в период с января 2022 года по май 2024 года Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты потребления электроэнергии за 2023-2024 годы составлены Истцом в одностороннем порядке, Ответчиком не подписаны. Согласно пункту 2.1.4 договора, Корпорация обязана предоставлять возможность сверки показаний лишь по письменному требованию Общества. Однако отсутствие требования о сверке не освобождает Истца от обязанности доказывать сам факт потребления энергии в спорный период. Само по себе наличие у Ответчика задолженности по акту сверки за 2022 год (который также оспаривается Ответчиком со ссылкой на произведенные зачеты) не подтверждает факт потребления в последующие периоды.

Более того, из анализа представленных Истцом соглашений о зачете встречных требований (№Д275, Д411, Д313, Д77, Д182, Д59, №312) следует, что задолженность Общества перед Корпорацией по договору № Д130 была предметом регулярных зачетов. Согласно соглашению от 10.06.2022 № Д275, стороны произвели зачет задолженности за период ноябрь 2021 г. – март 2022 г. После проведения этого зачета, как указывает Ответчик и не опровергнуто Истцом документально, задолженность Общества отсутствовала. Иных зачетов или платежей после июня 2022 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт потребления Ответчиком электрической энергии по договору № Д130 в период с января 2022 года по май 2024 года. Следовательно, правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности за этот период в размере 1 330 162,27 руб. отсутствуют. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания неустойки в размере 3 398 688,11 руб. также не имеется.

Рассмотрев требование Истца о расторжении договора № Д130 от 13.06.2017, суд приходит к следующему.

Договор № Д130 был заключен для достижения конкретной цели – обеспечения электроэнергией строительной площадки на время выполнения работ по договору подряда № Д65. Данная цель была достигнута в 2021 году в связи с завершением строительства. Как установлено судом, после 2022 года правоотношения сторон по фактическому потреблению и возмещению расходов прекратились. Доказательств наличия у Ответчика намерения продолжать пользоваться электроэнергией в будущем не имеется. Таким образом, договор фактически прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (для выполнения определенного объема работ), и отсутствием фактического потребления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова