Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.02.2018 г.                                                                          Дело № А40-218061/17-39-2232

Резолютивная часть решения принята 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 472 074,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 472 074,12  руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, согласно электронным накладным ЭЕ291146 от 07.06.2017, ЭЕ576611 от 14.06.2017, ЭЕ573602 от 14.06.2017, ЭЕ677125 от 17.06.2017, ЭЕ765293 от 18.06.2017, ЭЕ768181 от 18.06.2017, ЭЕ779011 от 18.06.2017, ЭЕ829931 от 20.06.2017, ЭЕ882164 от 20.06.2017, ЭЕ936963 от 21.06.2017, ЭЕ986613 от 22.06.2017, ЭЖ037527 от 23.06.2017, ЭЖ081730 от 24.06.2017, ЭЖ117440 от 25.06.2017, ЭЖ119005 от 25.06.2017, ЭЖ174276 от 27.06.2017, ЭЖ226366 от 28.06.2017, ЭЖ305909 от 29.06.2017 ОАО «РЖД» станция Виленки Московской железной дороги приняла для доставки от ООО «Серебрянский цементный завод» в адрес ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» станция Усть-Лабинская Северо-Кавказской железной дороги груз ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ на сумму 1 329 414,00 рублей.

Груз доставлен с просрочкой на одни сутки, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЕ779011, ЭЕ986613, ЭЖ117440, ЭЖ119005, ЭЖЗ05909, на четверо суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЕ677125, ЭЕ765293, ЭЕ768181, ЭЕ829931, ЭЕ882164, ЭЖ174276, на пять суток, что подтверждается данными screenshot электронной накладной ЭЖ081730, на шесть суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЕ576611, ЭЕ573602, ЭЕ936963, ЭЖ037527 и на семь суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЕ291146, ЭЖ226366.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Таким образом, сумма пеней за просрочку доставки груза составляет 472 074,12  руб.

Направленные,   по   данному   факту,   ответчику   претензии   оставлены   без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод Ответчика о том, что сроки доставки были увеличены на основании пункта 6.7 Правил № 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. 

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу Л40-45592/17, в постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016г. по делу А40-38868/2015.

В соответствии с п. 3.2.1. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика, при этом акт составляется, как правило, в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно оставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации) уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах, и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов/вагонов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов, акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов, акты общей формы, составленные на станции назначения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.». Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено документов по пункту 5.9.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной просрочка составляет до 4 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до  380 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила почти по всем отправкам  до 7 дней. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» пени в размере 380 000 руб., а  также расходы по госпошлине в размере 12 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба