Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161720/2018

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Полюстрово 3" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проект1"

о взыскании 139 222 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2019

установил:

Товарищество собственников жилья "Полюстрово 3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект1" (далее – ответчик) о взыскании 139 222 руб. 15 коп., в том числе 95 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору поручения от 27.11.2015, 21 258 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 22 963 руб. 76 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

  Определением суда от 27.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.05.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор от 27.11.2015, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, необходимые для разработки документации по изменению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6.

Положительным результатом действий считается утвержденная проектная документация по изменению фасада здания, утвержденный паспорт фасада здания.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 95 000 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательств по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№80 от 05.10.2018 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручение истцом не отменялось, договор расторгнут не был.

На протяжении длительного времени истец не проявлял интереса к результатам выполнения ответчиком поручения, не требовал их передачи.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик представил согласованный в КГА проект изменений фасадов здания в части остекления балконов и лоджий (шифр 61-16-П), исх. № 108-102158/15 от 25.12.2015; согласие КГА на разработку проекта изменения фасадов здания в части остекления балконов и лоджий, исх. №208-9-48806/15 от 07.12.2015; запрос на рассмотрение проекта изменения фасадов в срок до 17.01.2016 г., в связи с производственной необходимостью; колерный бланк, исх. № 208-9-52021/15 от 21.12.2015; отчет поверенного об исполнении поручения по договору. Указанные документы были отправлены в адрес истца 02.10.2018.

Согласно пункту 5.2 договора доверитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов обязан либо принять работу поверенного, утвердив отчет поверенного, либо направить поверенному письменные мотивированные возражения

Если в течение 10 дней с момента получения доверителем полного комплекта оригинала документации в адрес поверенного не поступит ни утвержденного отчета поверенного, ни мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми доверителем.

09.10.2018 истцом было получено письмо с документацией, разработка и согласование которой предусмотрена договором, а также отчет поверенного, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 5.2 договора в течение 10 дней с момента получения письма истец не заявил мотивированный отказ от приемки работ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности уклонения истца от приемки выполненных работ и признании отчета, удостоверяющего выполнение работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пунктом 5.2), в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными представленными документами. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. 

Требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы опровергали частичное выполнение ответчиком работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истребуемую сумму. 

Поскольку достаточное подтверждение факта невыполнения работ и возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить неосвоенный аванс в заявленном размере отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истец на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил законные проценты в размере 22 963 руб. 76 коп. Указанные в статье 317.1 ГК РФ законные проценты представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами капиталом, тогда как проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку именно денежного обязательства. Учитывая, что встречное обязательство ответчика совершить определенные действия во исполнение поручения не является денежным,  истец не вправе требовать начисление указанных видов процентов на сумму внесенного им платежа.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Полюстрово 3" из федерального бюджета 823 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 17.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.