АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196918/21

20 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по дов. от 07.06.2021,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» - неявка, извещено,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто»  

о взыскании убытков, обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (далее – ответчик, ООО  «Молоток Авто») с иском о взыскании 143 816 руб. убытков и обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно: произвести замену обивки водительского и переднего пассажирского сидения и  провести все необходимые для этого сопутствующие работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения в безосновательном отказе суда первой инстанции в проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза составлена  с многозначительными нарушениями, также в судебном заседании не был допрошен эксперт; суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям истицы и  выводам эксперта в своем заключении, который указал, что стороной ответчика  никак не раскрывалось понятие нормального износа, а также критериев отнесения  

того или иного износа к гарантийным или не гарантийным, а суд апелляционной  инстанции также не усмотрел нарушений в судебной экспертизе.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истицы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Молоток Авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи от 26.04.2019 № 321АСТ/2019, в соответствии с  которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль KIA OPTIMA  (VIN: 

<

***>), а получатель принял автомобиль на условиях договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг»  и ИП ФИО1  

В силу пунктов 7.1 и 7.3 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизин- годателем; при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собствен- 

ность, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.  

В связи с досрочным закрытием договора и выполнением всех обязательств  лизингодатель по акту приема-передачи передал автомобиль в собственность лизингополучателя.  

Имущество перешло в собственность истца 22.05.2020. Автомобиль зарегистрирован истцом 26.05.2020.  

Обнаружив 05.09.2020 на пробеге около 11 000 км (1 год владения), что на  кожаном покрытии водительского сидения образовались потертости, истица обратилась в сервисный центр ответчика для осмотра автомобиля по гарантийному ремонту. Осмотр автомобиля проведен 11.11.2020 на пробеге 11 149 км.  

Согласно полученному 20.11.2020 ответу, повреждения – истирания и царапины на обивке подушки переднего левого сидения возникли в результате небрежной эксплуатации автомобиля.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора купли продажи гарантийные обязательства несет продавец, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет (60 месяцев)  или 150 000 км, с даты подписания акта приема-передачи; вопросы, связанные с  гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом  и получателем без участия покупателя.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истица указала, что в рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока; в связи с нарушением ответчиком законного права истицы на получение гарантийного ремонта она была вынуждена обратиться в экспертную организацию, согласно заключению которой, обивка водительского и переднего пассажирского сидения автомобиля имеет дефект производственного (технологического) характера, возникший в результате нарушения технологии производства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 670,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной судебной  экспертизы, установившей, что выявленные дефекты обивки передних сидений автомобиля (водительского и пассажирского) являются следствием небрежной эксплуатации, а не производственного характера, исходили из недоказанности истицей всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, отметив также, что доказательств того, что приобретенный автомобиль имел существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  критериям, истицей не представлено.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку достоверности исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о безосновательном отказе суда в проведении повторной и дополнительной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом  случае отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие истицы с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был допрошен эксперт, не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о принятии неправильных судебных актов и не являются достаточным основанием для их отмены.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-196918/21оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина