АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1882/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655) – Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (ОГРН 1050700628384) – Абазова М.Х. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 08.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу                             № А20-1882/2016, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (далее – предприятие, ипотечное агентство), в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу министерства неосновательное обогащение за период с 18.06.2015 по 14.04.2016 в размере 2 761 575 рублей, 

– взыскать с предприятия в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 30.04.2016 в размере 91 328 рублей       14 копеек.

	Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2017, с предприятия взыскано в пользу министерства 2 761 575 рублей неосновательного обогащения, 91 328 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 37 264 рубля 51 копейка государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы тем, что министерство и ипотечное агентство в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 18.06.2015 № 1 Н согласовали размер арендной платы в сумме 3 347 365 рублей в год, ответчик с размером арендной платы ознакомлен, возражений ни арендодателю, ни суду не заявил. В соответствии со        статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется на торгах, спорный договор заключен сторонами после утраты силы статей 38 – 39 Земельного кодекса на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для неисполнения сторонами его условий. С учетом приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснений, условия договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н для истца и ответчика являются обязательными; правоотношения сторон должны регламентироваться условиями договора и правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Расчет арендной платы судом проверен, признан верным; ипотечное агентство возражений по размеру платы за земельный участок суду не заявило, контррасчет не представило. Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, переданный ему истцом, имеет обременение и ограничение в пользовании, а его качество не позволяет осуществлять строительство жилья. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, с 16.07.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов судом признан арифметически верным.  

	В кассационной жалобе предприятие просит решение от 21.11.2016 и апелляционное постановление от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства. 

Податель жалобы указывает, что предприятие не ссылалось на статью 38.1 Земельного кодекса, предоставление права аренды земельного участка регламентируется статьей 39.6 данного Кодекса. Договор аренды земельного участка от 18.06.2015 министерством и предприятием заключен без соблюдения установленных и действующих требований законодательства Российской Федерации. Несоблюдение нормы пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса о государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, в том числе договора аренды земельного участка, заключенного на срок 1 год и более (статья 26 Земельного кодекса), влечет ничтожность сделки. По имеющейся у предприятия информации, министерством был получен обоснованный отказ в государственной регистрации арендной сделки, из-за несоблюдения порядка ее заключения. В ходе судебного разбирательства осталась невыясненной позиция регистрирующего органа. У предприятия до настоящего времени отсутствует реальная возможность использовать земельный участок в целях его комплексного освоения для строительства жилья экономического класса, в том числе для участия в программе кредитования ПАО «Сбербанк», по независящим от него причинам. В нарушение      статей 309 и 611 Гражданского кодекса, министерством не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка для его использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, то есть для строительства жилья экономического класса. В рассматриваемом случае земельный участок, переданный министерством предприятию для строительства жилья экономического класса, не использовался и не мог быть использован по назначению в период действия договора, ввиду наличия юридически значимых обстоятельств. Аналогичный случай рассмотрен в деле № А20-74/2013, в котором в иске к предпринимателю Кипову А.М. отказано. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) по ходатайству министерства заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 276 322 кв. м, местонахождением: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп. Вольный Аул, ул. Шогенова, д. б/н,  с кадастровым номером 07:09:0103002:367, с видом разрешенного использования: под многоквартирную застройку. Земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 10.02.2015 (л. д. 50, 51 – 52).

Распоряжением министерства от 17.06.2015 № 329 предприятию в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 276 322 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:367 для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса (л. д. 36).

На основании данного распоряжения 18.06.2015 министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор № 1 Н аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса. Срок действия договора определен в 5 лет (пункт 6.1.), сумма годовой арендной платы за арендуемый участок составляет 3 347 365 рублей, расчет арендной платы изложен в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.; л. д. 37 – 46). 

Арендодатель принял на себя обязательство обеспечить предоставление участка арендатору в соответствии с нормами действующего законодательства путем заключения договора (пункт 5.1.1.), а арендатор – осуществить на участке проектирование и строительство жилья экономического класса в соответствии с проектом планировки территории, требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, параметрами, указанными в извещении о проведении аукциона и договоре, а также обеспечить ввод указанных объектов в эксплуатацию в срок до 01.07.2017 (пункт 5.2.5.2.). 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 18.06.2015 № 1 Н; л. д. 47). 

Соглашением от 15.04.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 18.06.2015 № 1Н. Предприятие возвратило участок министерству по акту приема-передачи 15.04.2016 (л. д. 48, 49).

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н в ЕГРП (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса, статьи 4, 26 Федерального закона               от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав, Закон № 122-ФЗ) в действующей в спорный период редакции). 

Полагая, что предприятие должно возместить денежные средства в размере, равном арендной плате, сбереженные вследствие использования полученного по акту приема-передачи земельного участка, за период с 18.06.2015 по 14.04.2016, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – информационное письмо № 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 09.04.2013 № 13689/12.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума № 73 разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон         (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений     статей 1102, 1105 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении) не имеется. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» (далее – информационное письмо № 165) также разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Предоставив (и приняв) конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73).

В пункте 18 постановления Пленума № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса в действующей на момент подписания сторонами договора аренды от 18.06.2015 редакции).

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними (пункт 2 информационного письма № 165).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что на основании не прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н, условия которого для истца и ответчика являются обязательными, и акта приема-передачи участка от 18.06.2015, предприятие получило в свое владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:367, плату за который в период с 18.06.2015 по 14.04.2016 не вносило, в связи с чем, удовлетворили требования министерства.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пункте 9 постановления Пленума № 25.

Признав, что правоотношения сторон должны регламентироваться условиями договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н и правилами главы 34 Гражданского кодекса («Аренда»), суд взыскал с предприятия сумму неосновательного обогащения, допустив противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не учел разницу предметов доказывания по искам о взыскании долга по арендной плате (неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы) и о взыскании неосновательного обогащения (за фактически использованное в определенный период имущество). 

Сославшись на пункт 14 постановления Пленума № 73, в обоснование вывода о возникновении между министерством и предприятием обязательственных отношений по использованию спорного участка на условиях договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, суды не учли, что приведенные в данном пункте разъяснения предполагают не только прием-передачу имущества в пользование без каких-либо замечаний, но и исполнение сторонами достигнутого ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования.

Отклоняя довод ответчика о заключении договора аренды земельного участка       от 18.06.2015 № 1 Н без проведения торгов, то есть в нарушение действующего законодательства, суды ограничились указанием на заключение данной сделки после утраты силы статей 38 – 39 Земельного кодекса, и не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для передачи ответчику спорного земельного участка в аренду посредством заключения названного договора, не оценили распоряжение министерства от 17.06.2015 № 329 на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, не проверили обоснованность ссылки в пункте 5.2.5.1. договора на извещение о проведении аукциона.

 Не установив достоверно обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 18.06.2015 № 1 Н, и порядком определения размера арендной платы за него, судебные инстанции необоснованно признали верным расчет арендной платы за спорный участок.

Кроме того, суды не дали правовой оценки расчету размера арендной платы за земельный участок, изложенному в приложении № 1 к договору от 18.06.2015 № 1 Н, в том числе обоснованности применения подпункта 5 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса (в материалах дела отсутствует заключенный с предприятием договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса), применению предварительного расчета земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 07:09:0103002:367 с повышающим коэффициентом 2 (л. д. 46, 53).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума № 73 указано, что в силу      статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Отвергнув возражения ответчика о невозможности использования земельного участка площадью 276 322 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103002:367 для строительства жилья экономического класса в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н, предусматривающего 5-летний срок аренды, суды не исследовали вопросы о возможности и факте получения предприятием на основании рассматриваемого (не зарегистрированного в ЕГРП) договора градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, в том числе путем обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся стороной арендной сделки, не установили обстоятельства, указывающие на фактическое использование ответчиком в целях строительства жилья экономического класса спорного участка (например, ограждение участка, размещение на нем оборудования, строительной техники, ведение строительных (подготовительных к ним) работ).

Судебные инстанции также не исследовали вопросы о том, на ком из сторон договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н лежала обязанность обеспечить его государственную регистрацию, какие меры предприняты для ее выполнения, и каков их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя в полном объеме требования министерства о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции руководствовались порядком внесения арендной платы, закрепленным в пункте 3.3. договора аренды от 18.06.2015 № 1 Н, и не учли, что он предусматривает ее ежеквартальное внесение путем предоплаты (не позднее первого числа первого месяца следующего квартала), что исключает пользование со стороны ответчика денежными средствами, подлежащими внесению за фактически не состоявшееся пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах решение от 21.11.2016 и апелляционное постановление от 08.02.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу                              № А20-1882/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                                 Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                     А.И. Мещерин

        										          И.В. Сидорова