Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71805/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 12 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ (ООО МКК) «МИКРОКЛАД» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (ГУФССП России по Пермскому краю; ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения административного органа: 614066, 

<

...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

12 июля 2022 года ООО МКК «МИКРОКЛАД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) от 22.06.2022 по делу №112/2022/59000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на неверную правовую квалификацию административным органом фактических обстоятельств, полагал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, а также считал возможным применить к содеянному положения о малозначительности.

Административный орган в письменном доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.06.2022 по делу №112/2022/59000 и протоколу об административном правонарушении от 31.05.2022 №112/2022/59000, 

30 марта 2022 года около 00 час. 01 мин. в деревне Кондратово Пермского края по улице Встречной, дом 2, ООО МКК «МИКРОКЛАД», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности из договора микрозайма от 10.01.2022 №1723997, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) ненадлежащим образом осуществило уведомление должника (заемщика) ФИО1 о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником ООО «ЦФП» на основании агентского договора  от 03.02.2022 №4/2020, разместив уведомление в личном кабинете заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства удостоверены протоколом об административном правонарушении, признаны обществом при производстве по делу об административном правонарушении и подтверждаются объяснениями заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, констатировав отсутствие у ФИО1 статуса должника при заключении договора микрозайма, расценил содеянное обществом как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Таким образом, вопреки умозаключениям административного органа, уведомление ООО МКК «МИКРОКЛАД» заемщика ФИО1 о привлечении иной организации к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения соответствующего сообщения в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, даже в отсутствие согласия ФИО1, не относится к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности, а представляет собой вытекающую из закона обязанность кредитора уведомить должника о привлечении иного лица для возврата просроченной задолженности.

В этой связи, арбитражный суд обращает внимание, что выводы административного органа о невозможности применения к отношениям сторон положений договора микрозайма в части уведомления должника о привлечении иного лица к осуществлению взаимодействия для целей возврата просроченной задолженности с использованием личного кабинета на сайте микрофинансовой организации являются надуманными и противоречат существу гражданского законодательства.

Договор микрозайма является гражданско-правовым договором, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) и гражданским законодательством (часть 1 статьи 8 Закона №151-ФЗ).

Сторонами такого договора являются микрофинансовая организация (заимодавец) и заемщик (статьи 8-9, 11 Закона №151-ФЗ, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор является реальным, следовательно вопрос вступления в силу соглашения между микрофинансовой организацией и заемщиком, не имеет отношения к правовому обоснованию состава административного правонарушения, поскольку такой договор считается заключенным, а права и обязанности, возникшими из него, с момента фактической передачи денежных средств заемщику (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор является также односторонне-обязывающим: в момент его заключения он исполнен микрофинансовой организацией, в то время как на заемщика возлагается обязанность своевременно возвратить сумму заемных средств и процентов (абзац 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат просроченной задолженности по гражданско-правовому договору (как юридический факт) – это односторонняя сделка, либо совокупность односторонних сделок, направленных на исполнение обязательства, правовое регулирование которых, институционально, относится к предмету гражданского права (часть 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ).

К правовому регулированию односторонних сделок применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами обязательства по возврату задолженности являются должник (заемщик) и кредитор (микрофинансовая организация - лицо, имеющее право требования от должника исполнения обязанности, проистекающей из договора займа) (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии у ФИО1 статуса должника в обязательстве по возврату просроченной задолженности на момент заключения договора микрозайма от 10.01.2022 №1723997 является необоснованным.

Пунктом 10.1.6 общих условий договора микрозайма, пунктом 16 договора микрозайма от 10.01.2022 №1723997 предусмотрено право микрофинансовой организации уведомлять заемщика (должника в обязательстве по возврату задолженности) о привлечении иного лица к осуществлению взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством направления уведомления в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации. Такое уведомление было размещено микрофинансовой организацией 13.02.2022, то есть в порядке и сроки, предусмотренные Законом №230-ФЗ и договором микрозайма от 10.01.2022 №1723997.

Арбитражный суд отмечает, что положения Закона №151-ФЗ, как нормативно-правового акта, содержащего специальные нормы о договоре микрозайма (lex specialis derogat lex generali) не содержат запрета на включение в такой договор условий, касающихся возможности уведомления заемщика о привлечении иного к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации.

В этой связи арбитражный суд констатирует принятие ООО МКК «МИКРОКЛАД» достаточных мер для исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего находит заявление общества подлежащим удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое постановление – недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по Пермскому краю от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении №112/2022/59000 о привлечении ООО МКК «МИКРОКЛАД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья              С.С. Покровский