АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2566/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: лично, по паспорту;

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024 № 84/2024;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 

по делу № А51-20978/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>) 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

о взыскании 1 041 400 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») о взыскании 1 041 400 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 23 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство).

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 139 200 руб. убытков, 1603 руб. 99 коп. судебных издержек по составлению экспертного заключения, 3129 руб. 66 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Примавтодор» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, индивидуальный предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО «Примавтодор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2022 в 15 часов 00 минут на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Cami, регистрационный номер 

<

***> rus, принадлежащим ему на праве собственности, который совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros 184 регистрационный номер 0661А0774, под управлением ФИО4, механическая деталь от которого попала в автомобиль Toyota Harrier регистрационный номер С3780Р125, под управлением ФИО5 

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Находке в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 и приложением к нему.

В схеме места совершения ДТП от 24.12.2022 имеется отметка о наличии на дорожном полотне ледяного наката на проезжей части дороги на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный.

24.12.2022 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено: ледяной накат, гололед.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 № 04-01/23, составленному экспертом-техником ФИО6, «Центр права и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, регистрационный номерной знак 

<

***> rus, определена без учета износа и составила 1 041 400 рублей.

По договору цессии 17.01.2023 № 00001047 ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся денежных сумм с лица, причинившего ущерб в результате ДТП 24.12.2022 по адресу: Приморский край, на 150 км + 432 м автодороги Артем Находка Порт Восточный.

31.01.2023 в адрес Правительства Приморского края была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № A51-4032/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба вследствие вышеуказанного ДТП. По указанному делу суд установил, что на дату совершения спорного ДТП (24.12.2022) ответственным лицом за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения является АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта от 30.12.2021 № 542/21, заключенного с Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию инфраструктуры автомобильной дороги ему причинены убытки, индивидуальный предприниматель ФИО1, учитывая выводы суда по вышеприведенному делу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком, доказан представленными в материалы дела доказательствами, но размер ущерба не подтвержден. Кроме того, суд уменьшил размер взысканных убытков ввиду установления грубой неосторожности самого потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, по верному выводу судов, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков явилось утверждение истца о ненадлежащем содержании дорог ответчиком ввиду наличия на дорожном полотне скользкости в виде ледяного наката, гололеда, отсутствия знака, предупреждающего об этом, вследствие чего 24.12.2022 произошло ДТП на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. 

Также в соответствии с таблицей 3 «требования к состоянию проезжей части» главы 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.

Судами из материалов дела установлено, что 30.12.2021 между Министерством (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 542/21, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них по I климатическому району (в том числе Артемовский городской округ).

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Cami, а также лицо, ответственное за содержание дороги – АО «Примавтодор», принявшее обязательства о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды правомерно установили, что на спорном участке автодороги в момент фиксации ДТП (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.20222), выявлены недостатки в содержании дороги, а именно имеющаяся на проезжей части зимняя скользкость в виде льда (гололед), ледяного наката.

Факт причинения ущерба судами по материалам дела подтвержден: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022; дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 24.12.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022, свидетельствующие о произошедшем ДТП на спорном участке автодороги.

В этой связи являются верными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между наледью на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Повреждения автомобиля потерпевшего сложилось в результате неправомерного бездействия АО «Примавтодор», которые выразились в неисполнении возложенных на него законом и государственным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества (устранения повреждений) без учета износа экспертом установлена в сумме 1 041 400 рублей. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 400 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю истца на дату ДТП 24.12.2022 с учетом технически исправного состояния составляет 320 600 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 42 200 руб.

При этом экспертом указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

В этой связи судами сделаны выводы  том, что с учетом полной гибели транспортного средства ущерб, причиненный потерпевшему, исчисляется как разница между стоимостью автомобиля (320 600) и стоимостью годных остатков (42 200) и составляет 278 400 руб.

При этом судами при оценке спорной ситуации применены положения статей 401, части 2 статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, приняты во внимание такие обстоятельства, как наличие на дороге ледяного наката (гололед), который не мог быть неожиданным для водителя, поскольку в Приморье прошел мощный снежный циклон и действовало штормовое предупреждение, на участке автодороги от км 147 до км 155 было установлено 12 дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога».

Также судами учтены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал вину в участников ДТП равной и снизил размер причинено истцу ущерба на 50%, до суммы 139 200 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами неверного метода расчета причиненного ущерба путем вычитания из средней рыночной стоимости автомобиля годных остатков являлся предметом исследования и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поскольку это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

По этим же основаниям судами правомерно, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А51-20978/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев