Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5222/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.                   Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Наш Дом Совгавань»

на решение от 25.08.2020

по делу № А73-6039/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» 

о взыскании 872666,77 рубля,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» (далее – ООО «УК «Наш дом Совгавань») о взыскании 872666,77 рубля задолженности за период с октября 2019 по февраль 2020 года.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Наш дом Совгавань» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.08.2020 отменить по причине принятия мер для мирного урегулирования спора. Ссылается на направление истцу проекта мирового соглашения.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, указало на невозможность заключения мирового соглашения по представленному ответчиком проекту, в связи с чем просило решение суда от 25.08.2020 оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 20А(ДЭК-2013/632(16-16) и агентского договора от 01.07.2014 № 20А(ДЭК-20-13/632(16-16) ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, принципал) осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Наш дом» (исполнитель, агент), в дальнейшем после внесения изменений в учредительные документы ООО «УК «Наш дом Совгавань», согласно перечню объектов указанных в приложении № 1 к договору

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс в период с октября 2019 по февраль 2020 года, у ООО «УК «Наш дом Совгавань» образовалась задолженность в размере 872 666,77 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлены соответствующие счет-фактуры, содержащие стоимость поставленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД.

Претензией от 29.02.2020 № 41-П-141 истец уведомил ответчика о наличии задолженности на момент обращения с претензией в размере 2062222,35 рубля, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 7 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата в полном объеме основной задолженности послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии в МКД под управлением ответчика подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, расчетными ведомостями потребления энергии, актами приема-передачи, актами снятий показаний расчетных приборов учета.

В этой связи сумма образовавшейся основной задолженности в размере 872666,77 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В доводах жалобы её податель не опровергает факт нарушения сроков оплаты и не оспаривает арифметический расчет исковых требований, вместе с тем считает оспариваемый судебный акт от 22.08.2020 подлежащим отмене, поскольку ответчиком направлен в адрес истца проект мирового соглашения.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). 

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В материалы дела текст мирового соглашения, содержащий подписи уполномоченных лиц, не представлен.

В то же время, ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение мирового соглашения по представленному ответчиком проекту невозможно, поскольку проект не содержит взаимовыгодных условий для обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2020 по делу № А73-6039/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина