﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15775/2018(4)-АК

Дело № А60-49690/2017

13 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Васевой Е.Е., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,        

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика Воробьева В.М. – Саунин А.А., доверенность от 30.05.2020,  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Воробьева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Дуэт - Сервис» (ИНН 6626020244, ОГРН 1096626001120) Воробьева Владимира Михайловича,

вынесенное в рамках дела № А60-49690/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дуэт - Сервис»                       (ОГРН 1096626001120, ИНН 6626020244),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 ООО «Дуэт-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должник о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Воробьева В.М. (далее – ответчик) в размере непогашенных требований кредиторов должника в сумме 2 387 149 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2010) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Воробьева В.М. удовлетворено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 2 387 149 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он передал конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности данного общества, чем полностью исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по настоящему делу; отправка конкурсному управляющему документов ввиду большого их объема осуществлена тремя отправлениями: 1) от 11.06.2018 в количестве 651 документа; 2) 08.10.2018 управляющему посылкой направлены первичные документы организации, но по неизвестной причине последним получены не были, с 27.10.2018 посылка хранилась во временном хранилище, 21.01.2019 ответчиком заявлено о получении посылки из архива; 3) 11.03.2019 документы были направлены по почте; 04.08.2019 посылка повторно отправлена в адрес арбитражного управляющего, однако по неизвестной причине не была получена им; указанные обстоятельства в совокупности доказывают факт отказа от получения корреспонденции арбитражным управляющим; по предложению суда заявитель в обоснование своей позиции представил два ходатайства тождественного содержания; доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствуют документы для взыскания дебиторской задолженности; при этом конкурсный управляющий  не привел ни одного довода о том, что ему неизвестно о каких-либо фактах хозяйственной деятельности должника, его активах, совершенных сделках, лицах, контролирующих должника; в то же время ответчик раскрыл все возражения на доводы заявителя, представил расшифровку бухгалтерской документации; также в дело была предоставлена информация по внеоборотным активам должника и по дебиторской и кредиторской задолженности; суд при рассмотрении спора не дал оценки представленным ответчикам доказательствам передачи конкурсному управляющему документации должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего  дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительным органом (генеральным директором) должника с апреля 2013 по 30.08.2018 был Воробьев В.М., который является учредителем должника с долей в уставном капитале должника в размере 51 %.

Воробьев В.М. являлся контролирующим должника лицом.

Воробьев В.М. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководства должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Воробьева В.М. обязали передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Воробьева В.М. уведомлен о прекращении его полномочий и обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, но в полном объеме им данная обязанность не исполнена. Не были переданы печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 (последняя отчетная дата до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника), дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляет 6415 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 7714 тыс. рублей.

Для взыскания дебиторской задолженности необходимы документы, в т.ч. договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), товарно- транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов и иные документы первичного бухгалтерского учета.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Неисполнение Воробьевым В.М. обязанности по передаче документации, имущества, материальных ценностей, печатей и штампов должника препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, в том числе, в части формирования конкурсной массы.

Не удовлетворены требования кредиторов должника в размере 2 387 149 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий просил привлечь Воробьева В.М. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных реестровых требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим мотиву и взыскании с него 2 387 149 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на не передачу руководителем должника Воробьевым В.М. конкурсному управляющему документации должника. Так, в частности, управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляет 6415 тыс.рублей; кредиторская задолженность составляет 7714 тыс. рублей, однако, необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы (договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), товарно- транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов и иные документы первичного бухгалтерского учета) ответчиком не переданы, их отсутствие исключает возможность выявления сведений о сделках должника, его имущественных правах, и, как следствие, влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 08.10.2018 арбитражному управляющему посылкой направлены первичные документы организации; по неизвестной причине документы арбитражным управляющим получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 6209922613800 от 22.01.2019; согласно указанному отчету посылка доставлена в место вручения 27.10.2018, а 15.11.2018 направлена во временное хранилище по причине неполучения. Также ответчик отмечал, что им подано заявление о получении указанной посылки из архива, что подтверждается отрывным талоном от 21.01.2019. В связи с указанными обстоятельствами 10.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области отказал арбитражному оправляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, однако, постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции изменено. 04.08.2019 посылка повторно отправлена в адрес арбитражного управляющего, однако, по неизвестной причине вновь не была получена им. На данный момент посылка ввиду неполучения ее адресатом находится во временном хранилище; указанная информация подтверждается извещением № PS-98/020103, отчетом об отслеживании отправления от 31.10.2019.

При проверке заявленного судом основания, суд первой инстанции установил, что из содержания представленного Воробьевым В.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному перечня документов, переданных конкурсному управляющему, не представляется возможным сделать вывод о фактах хозяйственной жизни должника, его активах, совершенных сделках, лицах, контролирующих деятельность должника. Суд счел, что Воробьевым В.М. не доказано, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, в материалах дела нашел подтверждение факт получения конкурсным управляющим от ответчика документов, позволяющих проанализировать хозяйственную деятельность должника и определить источники для формирования конкурсной массы.

Так, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов апелляционным судом установлено, что направленные 11.03.2019 по почте ответчиком документы Общества «Дуэт-Сервис» (по перечню 351 наименование различных документов) конкурсным управляющим получены, последним данный факт признан.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (опись документов, содержащая оттиск печати почтовой службы от 11.06.2018, почтовая квитанция от 11.06.2018 с почтовым идентификатором 62099223080500 о принятии к отправлению посылки весом 4,370 кг, отчет об отслеживании данного отправления) следует, что почтовое отправление от 11.06.2018 (опись документов содержит 651 позицию, в том числе пояснительная записка) получено конкурсным управляющим 20.06.2018.

13.02.2020 ответчиком дополнительно направлены конкурсному управляющему документы (54 позиции согласно описи), ранее направлявшиеся по почте 04.08.2019, но не полученные конкурсным управляющим), в подтверждение чему в материалы дела ответчиком представлены названная опись, содержащая штамп почтовой службы, и почтовая квитанция. Согласно отчету об отслеживании данного отправления корреспонденция получена конкурсным управляющим 14.03.2020.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены бухгалтерская отчетность за 2017 год с доказательством ее подачи в налоговый орган, справка по имуществу должника, отраженном в бухгалтерской отчетности (ранее эти сведения были указаны в сопроводительном письме к пакету документов), справка о дебиторской задолженности должника, составленная финансовым директором по состоянию на 31.12.2018, документы, подтверждающие указанные в справке сведения по дебитору Р.С.-Бурение (судебные акты по делу № А40-76807/14).

Доводы о направлении документов названным почтовым отправлением с подтверждающими документами, о получении их конкурсным управляющим заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и последним не были опровергнуты. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения с документальным подтверждением относительно переданных управляющему документов и наличия у должника имущества, обозначенного в бухгалтерском балансе за 2017 год.

Относительно отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год сведений об активах должника (основные средства, запасы, внеоборотные активы) ответчиком даны пояснения о том, что активы на сумму 347 620,31 руб. отражены ошибочно; соответствующие документы также переданы управляющему.

Материалами дела подтверждается, что данные сведения отражены ответчиком в сопроводительном письме, направленном конкурсному управляющему в составе передаваемой документации, а также в справке в виде таблицы, имеющейся в материалах дела. Какие-либо возражения, опровергающие документы, пояснения конкурсным управляющим не представлены.

В деле имеется справка по дебиторской задолженности (л.д. 65), в которой сведения по размеру дебиторской задолженности соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности должника.

В справке обозначены пять кредиторов, в том числе: 

- ИП Максимов В.С. с размером дебиторской задолженности 13,97 руб.;

- ООО «Современные Сервисные Решения» с размером дебиторской задолженности 75 668,28 чет

- ООО «Валтар Магнит» - с размером дебиторской задолженности 150 000 руб.;

- ООО «ЮжУралНефтегаз» - с размером дебиторской задолженности 1 800 000 руб.;

- ООО «Р.С. – Бурение» - с размером дебиторской задолженности 4 415 387 руб.

Согласно пояснениям ответчика, дебитор ООО «ЮжУралНефтегаз» погасил задолженность, денежные средства в сумме 1 795 218,14 руб. поступили на расчетный счет должника, поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

В представленном в деле отчете конкурсного управляющего от 12.05.2020 указанная сумма действительно отражена как денежные средства, поступившие на счет должника, при этом источник поступления конкурсным управляющим не обозначен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, осведомленный о данном доводе ответчика, факт поступления в конкурсную массу  денежных средств именно от ООО «ЮжУралНефтегаз не опроверг, иной источник поступления денежных средств на расчетный счет должника не указал.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Р.С. – Бурение» ответчик пояснил, что в 2014 году должником был инициирован судебный процесс о взыскании с ООО «Р.С. – Бурение» задолженности в размере около 14 млн.руб.; при рассмотрении спора судом было установлено отсутствие задолженности и в удовлетворении иска было отказано, в подтверждение чему представил судебные акты по делу № А40-76807/14; иных правоотношений с данным юридическим лицом у должника не было, дебиторская задолженность в размере 4 415 387 руб. в бухгалтерской отчетности указана ошибочно, поскольку с учетом судебных актов подлежала списанию в полном объеме. Кроме того, ответчик отметил, что в настоящее время ООО «Р.С. – Бурение» находится в процедуре банкротства (арбитражное дело №А40-142779/14-124-175 возбуждено 19.11.2014), в связи с этим взыскание задолженности представляется сомнительным.

В отношении с дебиторской задолженности ООО «Современные Сервисные Решения» и ООО «Валтар Магнит» ответчик указал, что эти обязательства отражены в отчетности, поскольку не было документов о проведении зачета, но у должника перед указанными лицами имелись встречные обязательства, позволяющие провести зачет; указанные лица с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялись; подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему.

Что касается дебиторской задолженности ИП Максимова В.С., то она является несущественной в целях формирования конкурсной массы.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты; сведения о направлении им запросов в адрес указанных дебиторов, принятии иных мер, направленных на истребование задолженности, не представлены.

Также ответчик пояснил и материалами дела подтверждено, что все кредиторы, задолженность перед которыми отражена в бухгалтерском учете должника, обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов последнего; в реестр включены требования только двух кредиторов – уполномоченного органа (основной долг - 116 417 руб.) и ООО «Буртехносервис» (основной долг - 2 940 826 руб.), во включении в реестр  требований остальных кредиторов судом отказано, в том числе непосредственно ответчику (основной долг – 4 656 907 руб.); вся документация по кредиторской задолженности была передана конкурсному управляющему. 

Общий размер предъявленных требований соответствует размеру кредиторской задолженности согласно балансу. Из электронной карточки дела, отчета конкурсного управляющего не следует, что им оспаривались сделки, на основании которых возникла включенная в реестр задолженность.

Суд в определениях от 29.07.2019, от 20.08.2019, от 20.09.2019, от 07.11.2019 предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. 

Во исполнение последнего из указанных судебных актов 25.11.2019 конкурсный управляющий представил в суд копии бухгалтерской отчетности за 2017 год, сведений из УГИБДД по Свердловской области, Гостехнадзора по Свердловской области (транспорт, техника за должником не зарегистрированы), уведомление Росреестра об отсутствии сведений о правах должника на недвижимое имущество, указав в ходатайстве на неисполнение ответчиком постановления 17ААС от 08.07.2019, что свидетельствует о  неисполнении руководителем обязанности по передаче истребованных документов, о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд в определениях от 08.12.2019, от 21.01.2010 предлагал конкурсному управляющему  представить позицию по документам, которые необходимы для взыскания дебиторской задолженности, указал в последнем определении на представление ответчиком документов. В ответ на данные судебные акты конкурсный управляющий ограничился ссылкой на неисполнение ответчиком постановления 17ААС от 08.07.2019, чего достаточно для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу какие-либо возражения по ним не содержатся, лишь указано на представление правовой позиции в суд первой инстанции.

При этом, вопреки требованию суда, конкурсный управляющий должное обоснование своего заявления не привел, доводы и доказательства ответчика не опроверг, полученную документацию должника не проанализировал, довод о недостаточности переданных документов для формирования конкурсной массы не подтвердил.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неполной передачи ответчиком управляющему документации должника, что привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов. 

При таком положении апелляционный суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева В.В. к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-49690/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 	

 

Судьи

Е.Е. (7) Васева 

 

В.А. Романов