АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9609/2024

г. Сыктывкар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Домовик-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Сыктывкар)

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – председатель, ФИО3 – по доверенности от 09.07.2024;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 06.05.2024;

ФИО1 – третье лицо, ФИО5 – по устному ходатайству третьего лица; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Домовик-1» обратилось в арбитражный суд к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 21.05.2024 №29 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Сыктывкар).

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено на 21.10.2024.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения относительно исполнения оспариваемого постановления, которые были приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом заявлено устное ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО5

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле, устно пояснили свои правовые позиции, дали пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району по обращению ФИО1, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), проведена документарная проверка в отношении ТСЖ «Домовик-1».

По результатам проверки, в соответствии с действующим законодательством, со стороны ТСЖ «Домовик-1» установлен факт нарушения положений, установленных статьей 36 ЖК РФ, частью 4 статьи 37 ЖК РФ, частью 2 статьи 44 ЖК РФ, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, частью 11 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 1, 10, 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13.08.2006 № 491.

В отношении ТСЖ «Домовик-1» вынесено предписание Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 21.05.2024 №29 и на ТСЖ «Домовик-1» возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, выполнив следующие мероприятия в срок не позднее 10.07.2024:

- обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории МКД всем собственникам/нанимателям помещений в МКД путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий. позволяющих собственникам и пользователям помещений МКД въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума как механическим способом, так и с использованием средств связи  и электронных устройств;

- прекратить начисление собственнику помещения № 54 в МКД расходов за «электроэнергию парковки»;

- не допускать предъявление собственнику помещения № 54 в МКД иных расходов, связанных с обслуживанием и содержанием открытой автостоянки (по уборке снега с автостоянки, ремонт шлагбаума и др.).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об отмене и признании недействительным предписания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рамках документарной проверки Инспекцией были рассмотрены следующие документы и сведения: ответ ТСЖ «Домовик-1» от 14.05.2024 на требование о предоставлении документов, копия протокола № 2 открытого собрания правления ТСЖ от 26.01.2013, копия протокола № 20 общего собрания собственников МКД 96 по ул. Первомайской от 31.08.2014, копия протокола № 21 общего собрания собственников дома № 96 по ул. Первомайской от 17.11.2014. копия протокола № 5-2 заочного голосования общего собрания собственников МКД от 12.07.2015, копия протокола № 3 от 28.03.2019 годового отчетного общего собрания собственников-членов ТСЖ в МКД, копия протокола № 5 открытого собрания правления ТСЖ от 29.04.2021, копия счета на оплату № 37 от 14.04.2021, копия счета на оплату № 15 от 01.02.2021, копия счета № 53 от 12.01.2021, выписки из лицевого счета № 

<

***> за период январь 2021 - апрель 2024 годов.

Как установлено ответчиком, на собрании правления ТСЖ, оформленного протоколом №2 от 26.01.2013, по третьему вопросу повестки дня постановили: «вынести на утверждение общего собрания собственников вопрос о предоставлении земельного участка под открытую стоянку легковых автомобилей в предложенных ориентировочных границах в безвозмездное пользование на предложенных условиях».

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 20 от 31.08.2014, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение - «предоставить земельный участок в ориентировочных границах (границы будут уточнены проектом) собственникам дома под открытую стоянку легковых автомобилей», по второму вопросу повестки дня собрания принято решение - «распределить расходы на обустройство (проектирование, межевание, строительство) автостоянки и возложить на собственников-пользователей пропорционально их количеству».

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 21 от 17.11.2014, по первому вопросу повестки дня собрания принято решение - «принять решение о выделении парковочного места на открытой автостоянке по принципу одна квартира-одно парковочное место», по второму вопросу повестки дня собрания принято решение - «расходы по эксплуатации и содержании открытой автостоянки возложить на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг».

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 5-2 от 12.07.2015, по вопросу № 1 повестки дня собрания, принято решение - «взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки утвердить в размере 15 500 рублей».

На годовом отчетном общем собрании собственников-членов ТСЖ в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 28.03.2019, по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение - «о начислении пользователям парковочных мест за шлагбаумом платы за электроэнергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей ежемесячно».

Взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки в размере 15 500 руб. внесен по квартире № 54 в МКД на счет ТСЖ без предъявления счета на его оплату, по реквизитам ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ представило на проверку выписки из лицевого счета № 

<

***> за период январь 2021 - апрель 2024 года, из которых следует о предъявлении расходов, связанных непосредственно с содержанием/обслуживанием парковки (стоянки).

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по определению пределов использования земельного участка, размещении, обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке, не принималось.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Обустройство открытой автостоянки на территории МКД произведено ТСЖ фактически за счет взносов, оплачиваемых претендентами на парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки, составляющих 15 500 руб. за место.

Таким образом, собственники помещений в МКД, оплатившие взнос, размещают свои транспортные средства на открытой парковке, которая фактически обустроена ограждением и шлагбаумом.

При этом, решение об обустройстве ограждения, шлагбаума исходя из представленных ТСЖ сведений и сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, не принималось.

Указанные решения таковыми не являются.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1)  осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2)  отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, за определенным собственником помещения в МКД не может быть закреплено парковочное место на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в МКД, и, кроме того, оно не может быть приобретено.

Собственникам и пользователям помещений в доме № 96 по улице Первомайской города Сыктывкара на иных законных основаниях, в отсутствие решения собственников помещений в доме о порядке использования земельного участка, размещении, обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке в виде шлагбаума, ТСЖ необоснованно препятствует в доступе на территорию, являющуюся частью общего имущества МКД. Данное нарушение подлежит устранению.

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 21 от 17.11.2014, по второму вопросу повестки дня собрания принято решение - «расходы по эксплуатации и содержании открытой автостоянки возложить на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг», а на годовом отчетном общем собрании собственников-членов ТСЖ в МКД, результаты которого оформлены протоколом №3 от 28.03.2019, по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение - «о начислении пользователям парковочных мест за шлагбаумом платы за эл/энергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей ежемесячно».

Принятие данных решений явилось основанием для предъявления, в том числе, собственнику квартиры № 54 в МКД расходов, связанных с обслуживанием автостоянки.

При этом, в решении собственников «расходы по эксплуатации и содержании открытой автостоянки возложить на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг» формулировка о возложении расходов на содержание открытой автостоянки на «собственников-пользователей» не исключает возможность ее неоднозначного толкования, а именно каким собственникам-пользователям будут предъявляться расходы.

В решении собственников «о начислении пользователям парковочных мест за шлагбаумом платы за эл/энергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей ежемесячно» формулировка о начислении платы за эл/энергию «пользователям парковочных мест» не исключает возможность ее неоднозначного толкования, а именно: каким пользователям будут предъявляться расходы.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Так как земельный участок, на котором оборудована автостоянка (парковка) является общим имуществом, собственники помещений в МКД, не использующие ее, не освобождаются от внесения платы за ее содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичное положение предусмотрено п. 28-29 Правил №491.

Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N 491).

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОДИ, рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Объем потребления коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды, который должен распределяться между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рассчитывается ТСЖ не только как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, так как из суммы, рассчитанной из объема потребления коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды, перед ее распределением между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, вычитается плата на эл/энергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей, предъявляемая отдельным собственникам.

Отдельный прибор учета электрической энергии, производящий учет расхода электроэнергии в целях освещения открытой автостоянки (шлагбаум, видеонаблюдение), отсутствует.

Кроме того, ФИО1 около двух лет не использует стоянку, в связи с чем начисление ей таких платежей незаконно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для отмены предписания №29 от 21.05.2024 отсутствуют, как и основания для признания его недействительным.

Относительно пункта 1 предписания об обеспечении беспрепятственного доступа к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории МКД всем собственникам/нанимателям помещений в МКД путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий. позволяющих собственникам и пользователям помещений МКД въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума как механическим способом, так и с использованием средств связи  и электронных устройств, судом установлено следующее.

Согласно протоколу №37 от 21.05.2024 (л.д. 122-124) внеочередного собрания собственников МКД №96 принято решение (вопрос 4) утвердить Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д. 125-131), согласно которому земельный участок состоит из двух частей:

- первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум;

- вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и «огорожено» металлическими цепями, а въезд осуществляется через такое же ограждение (пункт 2).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данное решение не об установке шлагбаума, а часть норм Положения ничтожны, судом не принимаются, поскольку в Положении прямо указано на использование шлагбаума, а возможная ничтожность других пунктов не делает Положение ничтожным в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании с даты вступления решения в законную силу не подлежащим исполнению предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21.05.2024 в части обеспечения беспрепятственного доступа.

Суд разъясняет, что в случае признания решения (Положения) недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21.05.2024 в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов