АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30886/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                     22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-241), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), с.Донское Тамбовской области, к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании             327521 руб. 85 коп.,

 

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось в суд к АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 320785 руб. 36 коп. долга по оплате товара по договору №2123187346531412539010563/22/22-94/7/2158-90 от 13.06.2023, 6736 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того, ООО ТД «Тех-Комплект» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 320785 руб. 36 коп. долга по договору, 6736 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 5% от суммы просроченного платежа, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Тех-Комплект»  (далее – истец, поставщик) и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №2123187346531412539010563/22/22-94/7/2158-90 от 13.06.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю аноды оловянные О1 пч 10х200х1000 мм (ГОСТ 860-75), а покупатель - принять и оплатить товар, требования к которому установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, общий срок исполнения договора указаны в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 21.06.2023 стоимость договора составляет 320785 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 100% оплата в течение 30-ти рабочих дней после получения товара на склад покупателя и прохождения входного контроля. В случае заключения договора с субъектом МСП (малого и среднего предпринимательства) оплата в  течение 7-ми рабочих дней.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт поставки товара подтверждается двухсторонним подписанным универсальным передаточным документом № 442 от 21.06.2023 на сумму                            320785 руб. 36 коп.

Однако покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплату товара в полном объеме не произвел, долг ответчика перед истцом составил 320785 руб. 36 коп.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 с предложением погасить долг, которая ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме                       320785 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО ТД «Тех-Комплект»  о взыскании с ответчика 320785 руб. 36 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 6736 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.3 договора).

В связи с тем, что договором предусмотрено ограничение размера ответственности поставщика - не более 5% от суммы просроченного платежа, что составляет                           16039 руб. 27 коп. (320785 руб. 36 коп. х 5%), то общая сумма начисленной и взысканной неустойки не может превышать 16039 руб. 27 коп. 

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения сумма неустойки составляет максимально возможную для взыскания с ответчика -                          16039 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                16039 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД №442 от 21.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2023 заключенный между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (исполнитель) и ООО ТД «Тех-Комплект» (клиент), акт №1 выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2023 на сумму 7000 руб. 00 коп., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 13.10.2023 на сумму 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт несения расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп. расходов на представителя. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом             9550 руб. 00 коп. расходов по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца, а                    186 руб. 00 коп. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Донское Тамбовской области,                            320785 руб. 36 коп. долга, 16039 руб. 27 коп. неустойки, 7000 руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 9550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 186 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Р.А. Санинский